трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

P. S. 7

Хто висловлюється за порожнечу, той керується при цьому більше уявою, ніж розумом. У молодості я теж захоплювався вченням про порожнечу і атомах, але розумні підстави переконали меня8. То був принадний фантастичний образ, а проте він обмежує, в деякій мірі затримує дослідження, змушує вважати, що знайдені первісні елементи, якесь поп plus ultra. Ми схильні нав'язувати природі спокій, вимагати від неї, щоб вона була обмеженою, як наш дух, але цим ми недооцінюємо велич і всемогутність Творця речей. Найменше тільце актуально розділене нескінченно; воно містить в собі світ нових істот, яких універсум був би позбавлений, якби це тільце було атомом, тобто тілом, що складається з однієї-єдиної, далі не розділеної і не розчленованої частини. Все ж Богу приписують вельми недосконале творіння, припускаючи пусте в природі; цим порушують великий принцип необхідності достатньої підстави, про який багато хто говорив, не розуміючи всієї його сили. Як я вже нещодавно показав, згідно з цим принципом, простір і час являють собою лише порядок речей, а не абсолютну сутність. Не кажучи про багатьох інших підставах проти порожнечі і атомів, я виводжу з досконалості Бога і з принципу достатньої підстави наступне. Я вважаю, що речі були наділені всім тим досконалістю, яке Бог міг їм надати, не порушуючи інших досконалостей. Якщо уявимо собі зараз абсолютно порожній простір, то Бог міг наповнити його матерією, ні в найменшій мірі не шкодячи всім іншим речам; значить, він це дійсно і зробив, значить, немає абсолютно порожнього простору і все наповнене. Цей же спосіб докази з'ясовує, що немає тільця, яке не було б неподільне.

З необхідності достатньої підстави випливає ще й інший доказ: немає принципу, який міг би визначити ставлення матерії або наповненого до порожнього, або порожнього до наповненого. Може бути, скажуть, що обидва повинні бути рівні один одному, але так як матерія досконаліше порожнього, то розум вимагає, щоб дотримувалося геометричне відношення і щоб безліч матерії відповідало перевазі, властивому їй по відношенню до порожнього. Але, таким чином, або взагалі не існуватиме нічого порожнього, або досконалість матерії буде ставитися до досконалості порожнього, як кінцева величина - до нуля. Так само йде справа з атомами. Яке підставу можна навести для того, щоб поставити кордону природі надалі поступальному діленні? Довільні вигадки, негідні істинної філософії! Підстави, наведені на користь порожнечі, являють собою не що інше, як софізми.

Четвертий лист Кларка Відповідь на четверте лист Лейбніца 104

автор завжди передбачає зворотне в якості принципу, але не доводить його ні з природи речей, ні з досконалості Бога.

3 і 4. Якби цей аргумент був правильним, то він довів би, що Бог не створив матерію і навіть взагалі не здатний її створювати. Бо абсолютно тверді складові частини матерії точно рівні один одному, якщо вважати їх однаковими за формою і розмірами (що в якості припущення завжди допустимо). У яке місце простору вони ставляться - це, таким чином, абсолютно байдуже; отже, згідно аргументу мого вченого опонента, Богу було б неможливо помістити їх там, де він при створенні світу дійсно їх розташував, оскільки він рівним чином міг би легко вибрати будь-яке інше місце. Звичайно, два листки і, може бути, дві краплі води ніколи абсолютно не рівні, тому що це вельми складні тіла. Але зовсім інша справа у часток простий твердої матерії. І навіть якщо розглядати складні тіла, то створення двох абсолютно однакових крапель води для Бога не є неможливістю; обидві, незважаючи на їх однаковість, все ж ніколи не представляли б собою одну і ту ж краплю води. Місце однієї не було б у той же самий час і місцем іншій, хоча було б абсолютно байдуже, поставлена ??кожна з них в той або інше місце. Така ж міркування можна застосувати і відносно початкового підстави для руху в одному або в зворотному напрямку.

5 і 6. Якщо дві речі абсолютно однакові, то через це вони все ж не перестають бути двома речами. Частини часу, так само як і простору, повністю рівні один одному і все-таки два моменти часу не має ні один і той же мить, ні дві назви для одного і того ж моменту часу. Якщо Бог створив би світ тільки в теперішній момент, то момент часу його створення був би інший, ніж він був насправді. Якщо, далі, Бог уклав матерію в певні межі або принаймні міг це зробити, то матеріальний універсум виявився б за природою своєю рухливим, бо ніщо кінцеве не є рухливим. Твердження, ніби Бог, створюючи матерію, не міг вибрати для неї ніякого іншого місця в просторі та часі, роблять матерію нескінченної і вічної і зводять все до необхідності і долю.

7. Якщо матеріальний світ за своєю протяжністю кінцевий, то простір поза миру не уявне, а реальне. Порожні проміжки в світі також не чисто уявні. У посудині з викачаним повітрям, хоча і є промені світла і, може бути, ще інша якась матерія у вельми малій кількості, проте недолік опору ясно показує, що більша частина цього простору порожня, бо субтильность, або тонкість, матерії не може бути причиною нестачі опору. Ртуть в такій же мірі субтильних і складається з таких же тонких і рідких частин, як і вода. Проте вона чинить опір, що перевершує опір води більш ніж в десять разів. Останнє, отже, випливає з кількості, а не з грубості матерії 2. 8.

Порожній простір є властивістю безтілесної субстанції. Простір не обмежена тілами, а існує рівним чином в них і поза ними. Воно укладено між тілами, але обмежені своїми власними розмірами тіла існують в безмежному просторі. 9.

Порожній простір не представляє собою атрибута без суб'єкта, адже ми розуміємо під ним не простір, позбавлений всього, а лише простір, позбавлений тел. У всякому порожньому просторі, безсумнівно, присутній Бог і, може бути, ще багато інших субстанцій, які не є ні відчутними, ні яким-небудь іншим чином чуттєво-сприймаються і які, отже, нематеріальні. 10.

Простір чи не субстанція, а атрибут, і якщо воно є атрибутом необхідного, то воно буде, отже, як і всі інші атрибути (того, що необхідно), існувати набагато швидше (хоча воно і не є субстанція), ніж навіть не необхідні субстанції. Простір, як і діяльність, незмірно, незмінно і вічно. Але з цього зовсім не випливає, що поза Богом існує щось вічне, бо простір і тривалість не існують поза його, а являють собою зумовлені ним безпосередні і необхідні наслідки його існування.

Без них його вічність і настирливість відсутні б.

11 і 12. Нескінченне складається з кінцевого в такому ж сенсі, як кінцеве складається з нескінченно малих. Вище пояснено 3, в якому сенсі можна говорити про частини простору і в якому не можна. Частини в матеріальному сенсі віддільні один від одного, складні, існують без внутрішнього зв'язку, взаємно незалежні один від одного і здатні до руху відносно один одного. Але хоча уяву і допускає існування частин в нескінченному просторі, однак, оскільки ці частини (як ми неточно їх називаємо) по своїй суті нерозривні, вони нерухомі відносно один одного і без явного внутрішнього протиріччя не віддільні один від одного. Простір, таким чином, в самому собі істотно єдине і абсолютно неподільне. 13.

Якщо світ за своєю протяжністю кінцевий, то він в силу могутності Бога рухливий, а, отже, мій аргумент, виведений з цієї здатності до руху, абсолютно непереборний. Два місця, хоча і точно однакові, все ж не суть одне і те ж місце. Рух і спокій універсуму ні в якому разі не є тотожними станами, так само як, коли рух рівномірно, спостерігач усередині каюти не відчуває цього руху. Рух корабля, хоча воно й непомітно для людини, є дійсно іншим станом, що виробляють інші реальні наслідки, і в разі раптової зупинки мало б знову ж інші реальні наслідки. Так само було б справа і з невоспрі-нима рухом універсуму. На цей аргумент відповіді зовсім не послідувало, хоча сер Ісаак Ньютон у своїх «Математичних засадах» на ньому особливо наполягає \ В результаті розгляду властивостей, причин і наслідків руху йому вдалося показати різницю між реальним рухом, який означає переміщення тіла з однієї частини простору в іншу , і відносним, яке являє собою лише зміну порядку або взаємного розташування тіл між собою. Тут доводиться в математичній формі і на основі дійсних дій природи, що може існувати реальний рух без відносного і відносний рух без реального. Просте твердження зворотного не є відповіддю на це 5. 14.

Реальність простору - це не просте припущення, вона доведена наведеними аргументами, на які нічого не відповіли. На другий аргумент з приводу того, що простір і час суть величини, а положення і порядок - немає, також не послідувало відповіді. 15. У владі Бога було створити світ раніше чи пізніше, ніж він зробив це насправді, так само як йому можливо знищити його раніше чи пізніше, ніж він дійсно буде знищений. Що стосується вічності світу, то ті, для яких матерія і простір рівнозначні, повинні вважати, що світ не тільки дійсно, а необхідно необмежений і вічний, так само як простір і тривалість, які залежать не від волі, а від буття Бога. Але хто вважає, що Бог створив матерію саме в тій кількості, тоді і там, в якому, коли і де йому було завгодно, той не знайде тут ні найменшої труднощі. Бо мудрість Бога, напевно, мала вагомі підстави для того, щоб створити наш світ в цей певний момент часу; вона, напевно, виробляла інші речі до початку цього матеріального світу і вироблятиме ще інші речі після його знищення.

16 і 17. Вище було доведено, що простір і час не прості порядки речей, а дійсні кількості (чого не можна сказати про порядок і положенні 6). До цих пір не послідувало заперечення на ці докази; доти, поки такого не буде, твердження вченого автора залишається (згідно з його власним визнанням) протиріччям. 18.

Однорідність всіх частин простору не є аргументом проти здібності Бога в кожній частині простору діяти на власний розсуд. У Бога є, напевно, вагомі підстави для того, щоб створити обмежені істоти; обмежені істоти, однак, можуть існувати тільки в певних місцях. І хоча всі місця спочатку однакові, навіть якщо місце являє собою лише розташування тіл, все ж вибір певного порядку між двома матеріальними кубиками аж ніяк не є негідним досконалості Бога, якщо навіть обидва положення, серед яких робиться вибір, абсолютно однакові. Бо для буття обох кубиків можуть існувати дуже вагомі підстави, а буття їх обумовлює їх існування в одному з двох однаково відповідних розуму положень. Епікуровскій випадок не означає вільного вибору, а виражає сліпу необхідність долі. 19.

Якщо наведений аргумент взагалі що-небудь доводить, то він доводить (як тільки що зазначено в § 3), що Бог не створив матерію і взагалі не має здатність до цього, бо становище рівних і подібних елементів матерії і, далі, їх первинне призначення до руху в одному чи іншому напрямку спочатку повинні були бути байдужими. 20. Я не розумію, що наведене тут має доводити в обговорюваному питанні. 21.

Те, що Бог не може обмежувати кількість матерії, це твердження занадто значно по своїми наслідками, щоб його прийняти без доказу. Якщо він також не може обмежувати її тривалість, то з цього випливає, що матеріальний світ необмежений і вічний необхідним і незалежним від Бога чином.

22 і 23. Якби цей аргумент був правильним, то він довів би, що Бог все те, що він може робити, в той же час має робити і що він, таким чином, повинен надавати всім витворам вічність і нескінченність. Тим самим, проте, він перестав би бути правителем світу, а перетворився б тільки в необхідного діяча, тобто взагалі був би більше не діячем, а просто долею, природою і необхідністю.

24 - 28. З приводу вживання «sensorium» (яке сер Ісаак Ньютон, між іншим, застосовує тільки в переносному сенсі) я не вважаю за можливе небудь додати до того, що вже про це було сказано 7. 29.

Простір є місцем всіх речей і всіх ідей, так само як і тривалість однаково ставиться до всіх речей і всім ідеям. Як показано вище 8, це аж ніяк не спрямоване на те, щоб зробити з Бога Світову Душу. Між Богом і світом не існує єдності. З більшим правом людський дух можна було б назвати душею образів сприйнятих їм речей, ніж Бога - Душею світу, в якому він внутрішньо присутній і на який він за своїм розсудом впливає, не відчуваючи від світу ніякого впливу. Хоча цей відповідь була дана ще раніше 9, однак автор знову і знову призводить одне і те ж заперечення, як якби відповіді зовсім не було. 30.

 Що мається на увазі йод «представницьким початком», я не розумію. Душа розрізняє речі за допомогою образів, що доставляються їй органами почуттів; Бої, навпаки, розрізняє їх тим, що сам внутрішньо присутня в субстанціях самих речей. Не в тому сенсі, ніби він виробляє їх постійно, бо він зараз відпочиває від свого творчої праці, а в тому, що він є в наявності постійно в кожній речі, яку він створив.

  31.

 Залишалося б вічним дивом те, що душа не може впливати на тіло, і тіло все-таки на основі суто механічних і матеріальних спонукань повинно пристосовуватися до волі душі у всьому нескінченному багато-образ мимовільного тваринного руху. Встановлена ??гармонія - це пусте слово, термін, ні в чому не сприяє тому, щоб прояснити причину настільки чудесного дії. 32.

 Якщо припускати, що душа при самовільному русі не повідомляє матерії ніякого нового руху і ніякого поштовху, а що цей рух здійснюється лише суто механічним спонуканням матерії, то цим хід речей цілком зводиться до долі і необхідності. Коли говорять, що Бог впливає по своєму бажанню на яку річ світу, не будучи пов'язаним з нею і не відчуваючи від неї зворотного впливу, то це ясно вказує на відмінність між всюдисущим Правителем та уявної Світовий Душею. 33.

 Будь-яка діяльність повідомляє об'єкту, на який вона спрямована, нову силу, інакше вона була б не істинної діяльністю, а лише пасивним поведінкою, як, наприклад, у випадку всіх механічних законів руху. Якщо тому повідомлення нової сили є чимось надприродним, то всяка діяльність Бога надприродна, і він повністю виключений з управління природним світом. Тоді довелося б вважати надприродною всяку людську діяльність або розглядати людину лише як машину, подібну годинах. 

 34 і 35. Різниця між істинним поняттям Бога і поняттям Світової Душі ми показали вище, 0. 36.

 На це я тільки що відповів м. 37.

 Душа не розсіяна по мозку, а присутній у певному місці, званому сенсоріум. 38.

 Знову голе твердження без доведення. Коли стикаються два непружних тіла з рівними, спрямованими в протилежні сторони силами, то обидва втрачають свій рух. Сер Ісаак Ньютон (в латинському виданні своєї «Оптики» - див с. 341) призвів математичний приклад постійного збільшення і зменшення кількості руху без будь-якого впливу інших тіл] 2. 39.

 Те, про що тут мовиться, не є недолік, як вважає автор, це істинна і власна природа інертної матерії. 40. Якщо цей аргумент правильний, то він доводить, що матеріальний світ повинен бути необмеженим, що він існував одвічно і вічно повинен буде продовжувати існування і, далі, що Бог повинен був завжди ство-давати стільки людей і стільки всіх інших речей, скільки він міг створити , і на такий тривалий час, на яке це взагалі можливо для нього. 41.

 Я не розумію сенсу заяви щодо того, що простір є порядком, або положенням тіл, тільки й робить можливим їх розташування по відношенню один до одного. Як мені здається, це зводиться до того, що положення є причиною становища. Раніше 13 я довів, що простір не є просто порядок тіл; в сьогоденні ж листі було показано, що на ці аргументи не послідувало відповіді. Так само очевидно, що і час є щось більше, ніж простий порядок наступних один за одним речей, бо й без зміни їх порядку кількість часу може бути більше або менше. Порядок речей, наступних один за одним у часі, не є саме час, бо вони можуть слідувати один за одним більш-менш швидко в тому ж порядку, але не в той же проміжок часу 15. Якби не було ніяких істот, то простір і час все ж внаслідок вездесущности Бога і тривалості його існування мали б ту ж природу, як і зараз. 42.

 Тут замість розуму посилаються на загальну думку, але воно не є критерієм істинності, і філософи не повинні до нього вдаватися. 43.

 Поняття незвичайного необхідно міститься в поданні про диво. Інакше багато речей, звані нами природними, такі, як рух небесних тіл, народження та освіта рослин і тварин і т. д., були б найбільш чудовими з усього того, що існує, так як для їх виникнення вони вимагають найбільшої могутності. Вони тільки тому не є чудесами, що вони звичайні, проте з цього не випливає, що все незвичайне і рідкісне як таке вже є дивом, бо воно може бути лише нерегулярним і рідкісним дією звичайних причин. Сюди відносяться затемнення, виродки, божевільні і нескінченна кількість інших речей, які називаються натовпом чудесами. 44.

 Сказане тут є підтвердженням моїх положень. Проте припущення про те, що ангел може вчинити чудеса, суперечить звичайному погляду богословів. 45.

 Взаємне тяжіння двох тіл без якого-небудь посередника насправді є не диво, а протиріччя, бо при цьому допускається, що тіло діє там, де його немає. 

 Однак засіб, за допомогою якого два тіла притягуються, може бути невидимим, невідчутним і принципово відрізняється від механізму, але воно все-таки може бути названо природним через свого регулярного і постійного способу дії: адже воно набагато менш чудово, ніж тварина рух, яке, однак, ніколи не називається дивом. 

 46. Якщо під природними силами тут розуміються лише механічні сили, тоді всі тварини і навіть люди є лише машинами, подібними механізмам годин. Але якщо ці слова і не означають механічних сил, то тяжіння може відбуватися через регулярних і природних сил, хоча останні і не є механічними. 

 NB 16. Вище був уже дано відповідь на аргументи, які пан Лейбніц додав у примітці до свого четвертого письму. Єдине, що залишилося б тут ще відзначити, - це те, що пан Лейбніц своїм твердженням про неможливість фізичних атомів (для нас йдеться не про математичні) впадає в очевидне протиріччя. Бо абсолютно непружні, тверді частинки в матерії або існують, або ні. Якщо такі існують і якщо припускати, що подальшим їх поділом можна прийти до нових часткам точно такої ж форми і таких же розмірів, що завжди можливо, то ці нові частинки будуть абсолютно подібними з фізичними атомами. Якщо, навпаки, в матерії немає абсолютно твердих частинок, то в універсумі взагалі немає матерії, бо в цьому випадку, чим більше дроблять тіло, щоб нарешті дійти до частинок, абсолютно твердих і без пір, тим більше збільшується число пір по відношенню до твердої матерії цього тіла. Але якщо неможливо допомогою продовженого до нескінченності поділу дійти до абсолютно твердих і вільних від пір частинок, то з цього випливає, що тіла складаються з одних пір, так як число пір по відношенню до твердих часткам постійно зростає; і далі слід, таким чином, що взагалі немає матерії, а це явна нісенітниця. Те ж висновок справедливо по відношенню до матерії, з якої складаються особливі види тіл, незалежно від того, чи розглядаються пори порожніми, або вони передбачаються наповненими другий матерією. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "PS 7"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка