трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
Вікова психологія / Гендерна психологія / Дослідження в психології / Клінічна психологія / Конфліктологія / Кримінальна психологія / Загальна психологія / Патопсихологія / Педагогічна психологія / Популярна психологія / Психокоррекция / Психологічна діагностика / Психологія особистості / Психологія спілкування / Психологія філософії / Психотерапія / Самовдосконалення / Сімейна психологія / Соціальна психологія / Судова психологія / Експериментальна психологія
« Попередня Наступна »

V

Але ми вже відзначили мимохідь, що цієї другої, вищої ентелехією, яку ми назвали сверхчувственно-вольової, також ще не вичерпується складна ієрархія у складі формуючого єдності душі. Третьою і найвищою інстанцією цієї ієрархії є спрямовує початок, яке можна назвати ідеально-розумним чи духовний. Його найближчим показником служать переживання морального порядку, своєрідність самопреодоления зі свідомості боргу, веління абсолютної ідеї в нас. Канту належить велика заслуга першого вказівки на своєрідність цього душевного переживання: у ньому ми усвідомлюємо ідеальну вмотивованість, яка протистоїть всім емпіричним силам і інстанціях нашого "я" і разом з тим не відчужену від нас, а тотожну нашому самому глибокому, "чистому" або "ідеального "" я ". Проте Кант при цьому интеллектуализировать характер переживання, перетворивши "веління боргу" як би в чисто теоретичне свідомість ідеї і єдиним психологічним двигуном цієї свідомості визнавши холодне "почуття поваги" до ідеї. Цим моральна воля була позбавлена ??свого конкретного значення активно-спрямовуючої сили і перетворена на абстрактне початок "повинності" або "закону"; і можливість реальної дієвості та всепереможності цього повинності залишилася сама лише "етичним постулатом", не отримавши конкретного психологічного пояснення. Неупереджене спостереження має визнати ідеальну або духовну волю початком менш холодно-піднесеним, але набагато більш інтимним, дієвим і конкретним.

Істота цього своєрідного переживання полягає в тому, що спрямовуюча сила якоїсь центральної інстанції в нас зізнається, як сила абсолютна, як сверхиндивидуальной авторитетність і потужність, яка разом з тим не поневолює ззовні наше "я", а діє через найглибший центр нашого душевного життя і тому переживається як абсолютно вільна дія. Відносно нижчих інстанцій нашого душевного істоти ця сила приймає характер повинності, примусового незаперечного веління, "категоричного імперативу"; але це є лише одностороннє, похідне її визначення. Сама в собі, або щодо виявляється в ній вищої формує інстанції вона їсти не веління, борг, закон, а абсолютне творчий початок. "Я повинен" є, власне, безглузде словосполучення, оскільки ми не розрізняємо різних інстанцій нашого "я", - бо ніяка влада не може повелівати собі самій; і коли людина переживає свідомість "я повинен", він, власне, внутрішньо каже собі самому : "ти повинен", він велить якоїсь нижчої інстанції в собі. Але оскільки ми залишимо осторонь цю спрямованість до нижчої інстанції, дієвість самої вищої інстанції настільки ж неточно виражається моментом "повинен", як і поняттям чистого, свавільного "хочу". Істота самого переживання полягає у свідомості дієвої сили, за характером підноситься над протилежністю між "повинен" і "хочу". Це є вільне хотіння без всякого елемента свавілля, а, навпаки, з свідомістю ідеальної неможливості іншого хотіння - хотіння, щодо якої абсолютна необхідність і абсолютна свобода є саме одне і теж, бо, з одного боку, хотіння випливає з глибокого центру нашого "я "і тому абсолютно вільно і, з іншого боку, це" я "є тут вже не яка-небудь обмежена реальна інстанція, а тотожно якоїсь абсолютної і початкової дієвої першооснові, яка не може коливатися і мати різні хотіння, а в бажанні якій виражена лише її власна незмінна і універсальна сутність. "Я так хочу, я повинен, я не можу інакше - бо я, у своїй останній глибині, і єсмь та сила, яка тут в мені позначається, і яка тому має для мене абсолютною і незаперечною потужністю і авторитетністю" - так можна було б приблизно описати переживання вищого, ідеального формуючого єдності в нас. Якщо найближчим чином це переживання характерно для області так званої "моральності", тобто для ідеального нормування поведінки і відносин до людей, то воно аж ніяк не є виняткове надбання однієї лише останньої. Воно має місце всюди, де ми усвідомлюємо сверхемпіріческую, надіндивідуальну інстанцію нашого "я", у формі "покликання", Сократова "демона", всякого вищого "голосу" в травні. Художник, якого тягне владне покликання творити образи, хоча б здійснення цього покликання вимагало жорстокості і байдужості до ближніх, і притому творити в певному напрямку, нехтуючи всіма усталеними серед людей мірилами і оцінками, - мислитель, який відчуває необхідність повідати істину, безпосередньо відкрилася йому і як би через посередництво його розуму манливому до саморозкриття, - державний діяч, що усвідомить себе покликаним вести людей до йому одному відкритої мети, - святий, який почув голос, що тягне його до подвижництва, - навіть закоханий, в душі якого любов розкрилася як велика сила, що осяває все його життя, і дарує їй сенс, - всі вони переживають дії вищого, духовного чи ідеально-розумного єдності свого "я" не інакше і не в меншій мірі, ніж людина, що підкоряється вимогу морального Добра.

Це переживання і виявляють у ньому вищу або глибоке істота душі ми досліджуємо пізніше з тією його сторони, з якої воно є живе знання або одкровення в широкому сенсі слова. Тут ми беремо його - в загальній зв'язку нашого викладу лише з боку його значення як показник дієвої формує інстанції нашої душевного життя. У цьому відношенні ми маємо тут справу з формуючої інстанцією, очевидно, абсолютно особливого порядку. Чисто феноменологически вона явно відмінна як від чуттєво-емоційної, соматичної ентелехії нашого душевного життя, так і від центральної інстанції волі у вузькому сенсі слова. Нижча єдність нашого "я", як було зазначено, через чуттєвий матеріал душевного життя пов'язане з одиничним тілом і переживається лише як спрямовуюча і охороняє сила психофізичної тваринної особини. Сверхчувственно-вольове єдність є вже деяка вільна, внутрішня сила самопреодоления, якесь вище "я", яке, однак, переживається все ж як стихійна сила вищого "спонукання", як відносна центральна влада суб'єктивного порядку. Навпаки, духовне або ідеально-розумне "я" безпосередньо виступає як об'єктивна і сверхиндивидуальной інстанція в нас і разом з тим як останній, абсолютний корінь нашої особистості. В його особі ми усвідомлюємо себе знаряддям або медіумом чогось вищого, ніж будь-яке окреме "я", і, з іншого боку, не сліпим і зовнішнім його знаряддям, а саме центральної силою, само глибоке істота якої полягає у здійсненні сверхиндивидуальной, об'єктивної мети. Само істота нашої душі, нашого "я" тут виявляється як творча сила живої об'єктивної ідеї, як дух, що протистоїть не тільки безформною стихії душевного життя, а й формує її інстанціях чисто душевного ж порядку. Це є початок зовсім іншого порядку в душевного життя, що не іманентна, а трансцендентна, що формує її сила - "глибокий Логос, властивий душі і сам себе живить" за висловом Геракліта, "розумна частина душі" в описі Платона, "дієвий розум" за характеристикою тверезого Аристотеля. Своєрідність його переживання складається, коротко кажучи, в тому, що в його особі ми безпосередньо маємо те корінне і глибоке єдність нашого "я", яке зв'язує наш душевний істота сверхиндивидуальной сферою абсолютного, або, вірніше кажучи, яке є сама ця зв'язок, саме випромінювання абсолютного надіндивідуальну єдності в обмежену область душевного єдності індивіда. Загальний зміст цього вищого початку може бути з'ясований лише пізніше, в іншому зв'язку, бо його власне істота полягає не в його функції як формуючої вольовий інстанції, а в його значенні живого знання мул і сущого розуму, як би променя ідеального світла, що утворює субстанциальную основу самого буття душі. Тут в цьому відношенні досить лише зазначити, що окреслене своєрідність його переживання як формуючої дієвої інстанції характеризується саме свідомістю вольової сили в нас, відмінною від усякої суб'єктивної, "душевної" сили, а безпосередньо виступаючої як інстанція надіндивідуальну буття і світла знання. Ми маємо тут справу знову-таки не з метафізичної здогадкою, а з феноменологічним описом своєрідного душевного переживання. Подібно тому як свідомість сили волі, пануючої над органічною целестремітельностью душевного життя, є переживання абсолютно особливого порядку, так і свідомість, що наша душевна життя і дієвість іноді підпорядковується якоїсь сверхиндивидуальной силі в нас, в особі якої нам розкривається і саме істота, і об'єктивний сенс нашої особистості - є специфічне переживання, безпосередньо ні до чого іншого не зводиться. І якщо, навпаки, так звана емпірична психологія тлумачить це специфічне переживання за зразком душевних явищ нижчого порядку, наприклад як перемогу над панами, звичних мотивів над менш міцними і вкоріненими спонуканнями і т.

п., то саме це пояснення є в кращому випадку гіпотетична конструкція генезису переживання, а не дійсне опис його безпосереднього своєрідності і тому ніяк не може спростувати останнього. Справжнє внутрішнє самоспостереження, яке, як ми вже не раз вказували, більше принципово проголошується, ніж дійсно здійснюється в психології, абсолютно виразно дослідно виявляє присутність цього вищого єдності нашого душевного життя, ні до чого іншого не зводиться і ні на що не розкладений. Всякий раз, коли в процесі морального, естетичного, релігійного творчості нам відкривається несвідома, самоочевидна вища мета і цінність нашого життя, ми разом з тим переживаємо безпосереднє саморозкриття, присутність у нашій душевного життя цього безвідносного ж останнього кореня або єдності нашої істоти. Тому, якщо "емпірична психологія" схильна заперечувати цей факт, що забарвлює абсолютно своєрідним, характерним кольором внутрішній духовний світ розумного людської істоти, то - тим гірше для неї самої! Звичайно, набагато легше з'єднувати з абстрактним емпіризмом, з принципом поваги до фактів, неуважне ставлення до фактів не укладається в упереджену теорію чи несхожим на факти іншого, звичного типу, і готовність до поспішного їх заперечення і штучному, спотворюється перетолковиванію, ніж неупереджено і зосереджено спостерігати і описувати явища абсолютно своєрідного порядку.

VI

Ми намітили, таким чином, три окремих, як би піднімаються один над одним, центру або формують єдності нашого душевного життя, крім самої душевної стихії, самого формованого матеріалу. Що ж це означає? Чи можна визнати, що ми складаємося, крім субстрату душевного життя, їх трьох різних "душ"? Проти такого виводу протестує не тільки "здоровий глузд" і всі сформовані звички думки, але він суперечить і безпосередньо дослідно-даним, описаному нами суцільному єдності душевного життя. Перш ніж дозволити це удаване протиріччя в загальній формі, відзначимо одне пом'якшення цього уявного виведення, яке випливає вже з сказаного про ці три центрах. Різниця між другим і третім, вищим напрямних єдністю є не відмінність у чинному апараті або в характері вольового переживання як такого, а виключно в характері пізнавального переживання авторитетності і онтологічного значення самого діючого центру. Момент "самопреодоления", втручання "сили волі", "мужності" як такої абсолютно однаковий, відчуваємо ми дію в нас відносної, суб'єктивної сверхчувственной волі або ж безвідносного надіндивідуальну кореня дієвої сверхчувственной сили, різниця в характері переживання відноситься тільки до усвідомлення глибини і онтологічної природи самої діючої сили. Інакше це можна виразити так, що наше духовне "я" діє завжди за посередництвом суб'єктивного сверхчувственно-вольового "я", як би зливаючись з ним і збагачуючи його своєю авторитетністю і онтологічної значимістю. Тому відмінність між двома вищими центрами душевного життя є скоріше відмінність між двома абстрактними моментами або сторонами надчуттєвого формуючого єдності - моментом суб'єктивно-індивідуального вольового, чинного єдності як такого і моментом надіндивідуальну буття і об'єктивного самопізнання особистості, - причому друга сторона може і зовсім відсутні. Якщо прийняти, далі, до уваги можливість в конкретній душевного життя безперервного зростання інтенсивності і явності усвідомлення цієї другої, вищої боку сверхчувственной життя, - починаючи з безформно-смутного "так треба, я повинен!", Супутнього чи не всякому переживання типу самопреодоления, і кінчаючи ясно усвідомленим голосом абсолютної інстанції в нас, що розкриває нам сенс нашого буття - то сфера сверхчувственно-направляючого духовного буття постане нам як суцільне єдність, у складі якого ми можемо лише розрізняти як би відправною і кінцевий пункт руху, що підносить нас над соматичної, чуттєво -емоційної областю душевного життя. Схематично користуючись вже наведеним чином конічної форми душевного світу, ми могли б ілюструвати це співвідношення як розходження між простим піднесенням над підставою конуса, рухом у напрямку до його вершині і досягненням самої вершини, в якій він стикається з трансцендентною йому областю; при цьому безперервність руху, єдність осі конуса як напряму, що підноситься над поверхнею його заснування, так само зберігаються, як і відмінність між внутрішньою, що лежить всередині самого конуса, лінією самої осі і її зовнішньої вершиною, що з'єднує конус з осяжний його сферою. Таким чином, зберігаючи всі онтологічну відмінність між суб'єктивною інстанцією індивідуальної волі та об'єктивної інстанцією надіндивідуальної духу, ми можемо угледіти разом з тим їх корінне єдність і маємо право злити їх в єдність сверхчувственно-формуючого початку душі, що протистоїть єдності чуттєво-соматическому. Ми отримуємо, таким чином, подвійність між надчуттєвий і чуттєвим, духовним і елементарно-соматичним єдностями або центрами духовного життя - подвійність, яка сама по собі не може бути зарепечують і про яку свідчить, як було зазначено, всякий факт самопреодоления. Якою мірою ця двоїстість суперечить характеру суцільного єдності душевного життя? Тут немає потреби вдаватися до яких-небудь абстрактним конструкціям і недоведеним припущенням; феноменологическое, дослідно дана будова душевного життя говорить сама за себе. І тут не можна досить наполегливо підкреслити, що "душа" тобто не єдність субстанціальне, не який-небудь замкнутий у собі атом і нерухомий грудку, а лише єдність формує, енергетичне, центр целестремітельних, формотворчих сил. Конкретна субстанція душевного життя є її субстрат в особі самої стихії душевного життя, яка, з одного боку, є завжди єдність, і з іншого боку - єдність лише безформне і екстенсивне, що підкоряється многообразному "формування" .1 Тому подвійність "душі" тобто не роздвоєння її на два відокремлених істоти, а лише подвійність центральних формують сил, що діють в єдиному нерозривному субстраті, подібно до того, як у єдиній атмосфері можливі повітряні руху в різному напрямку або як в одному океані можливі різні центри вирів. При цьому подвійність формують сил або центрів сама по собі не тотожна ні їх корінний різнорідності, ні необхідності боротьби і зіткнення між ними. Явище самопреодоления або внутрішньої боротьби є лише зручний крайній випадок, пізнавально цінний як яскраве виявлення подвійності, але аж ніяк не необхідна і універсальна форма співвідношення між цими двома інстанціями.

 Ні єдність, ні подвійність не їсти тут "ілюзія", "самообман"; те й інше є вираження дійсного, безпосередньо очевидного будови душевного життя, яке, повторюємо, треба брати так, як воно є. 

 1 Про субстанциальном значенні моменту духу, вищої центру душі, мимохідь відзначеного нами вище, докладніше пізніше; там ми побачимо, що воно також не суперечить енергетичному розумінню душі. 

 Так як у нашому викладі ми особливо підкреслили реальність подвійності, то тут ми, зокрема, повинні вказати і на таку ж реальність єдності "душі" як формуючої сили, єдності, яке аж ніяк не збігається з простим безформним єдністю стихії душевного життя і не вичерпується їм . Те, що ми в нашого душевного життя звемо "плоттю" і "духом", є, незважаючи на всю протилежність і можливу гостроту боротьби між ними, лише два вирази або дві гілки єдиного формуючого початку взагалі, як за характером безпосереднього переживання, так і по якісної природі їх дій. Де лежить у складі особистості різка розділяє грань між темпераментом "фізіологічним", між загальним формує єдністю чистого фізичного "самопочуття", і єдністю характеру духовного, вищої духовної формою цілісної особистості? Наше духовна істота, глибоке метафізичне єдність нашого "покликання", нашого внутрішнього своєрідності відбивається на всьому будові душевного життя, додає особливого "стиль" всім, навіть чисто соматичним нашим потребам і смакам. Про внутрішнє, духовне істоті людини певною мірою говорить все в ньому - його манера ходити, одягатися, говорити, його чисто "фізичні" смаки в області харчування, статевого життя, ступінь і якісні особливості його зовнішньої збудливості або спокою і т. д. Під всякому естетичному "загальному враженні" від людини ми маємо деякого роду туманне передбачення своєрідності його особистості, що формує єдності його душі. А в тому особливому, чуйному проникненні в чужу душу, яке дарує любовне ставлення до людини - як би часто воно не було оманливе в інших випадках - нам безпосередньо постає корінне первинне єдність, сполучна "дух" людини з його "плоттю", таємниче, глибоке своєрідність його внутрішнього духовного "я" - з блиском його очей, модуляцією голосу, манерою рухів, з усіма його примхами, смаками і інстинктами. Живий суб'єкт душевного життя - те, що ми звемо живою, конкретною особистістю, є саме це безпосереднє конкретне єдність психофізичної, "соматичної" формує сили з духовним своєрідністю - єдність, що зберігається навіть у самій гострій роздвоєності і суперечливості між "нижчої" і "вищої" стороною людини. Невимовна таємниця особистості є саме таємниця цього найглибшого єдності різнорідного в ній - таємниця, яка може бути лише художньо виявлена, але не логічно розкрита. У логічній схемі це може бути з'ясовано лише в загальному розумінні корінного єдності подвійності людської істоти: чуттєво-органічна формує сила в ньому і його внутрішнє духовну єдність з цієї точки зору представляються двома різнорідними, що йдуть у різних напрямках нащадками або розгалуженнями все ж єдиного і тому однорідного стовбура, що росте на єдиній формотворною ентелехії "душі" як насіння складного і взаємно протиборчого багатства організму душевного життя. "Нижча" і "вища" частина душі, будучи різнорідними і відносно самостійними формують центрами, суть все лише похідні центри, передавальні інстанції деякого більш глибокого, сполучного їх первинного єдності, - подібно до того, наприклад, як у здоровому державному організмі найзапекліша боротьба партій або суспільних верств висловлює лише внутрішнє тертя різноманітних сил, спільно що вкорінені в єдності національного чи державного цілого. 

 Безперервність і цілісність душевного життя, яку ми раніше усвідомили відносно стихії або матеріалу душевного життя, виявляється, таким чином, і як суттєва риса її форми або формуючого початку. Ця цілісність конкретно сумісна навіть з найбільшою роздробленістю, з найгострішим протиборством щодо самостійних формують центрів; і для конкретної душевного життя настільки ж характерно як невимовне глибоке єдність нашого формуючого "я", так і притаманна йому природа невтомній внутрішньої боротьби різнорідних почав, внутрішнього самопреодоления. У конкретній душевного життя глибина і актуальність цього останнього єдності особистості вимірюється скоріше саме гостротою і усвідомленістю внутрішньої боротьби, інтенсивністю духовного розвитку у формі самопреодоления і самопод'ятія, ніж досконалої мирності і, так би мовити, гладкістю душевної гармонії, яка в більшості випадків є лише показник слабкості, неактуалізованності формує енергії душевного єдності. Благополучний обиватель, "завжди задоволений сам собою, своїм обідом і дружиною", є істота менш цілісне, менш оформлене внутрішньою єдністю душі, ніж грішник, внутрішньо роздирається боротьбою між плоттю і духом. Бо сама ця боротьба є свідчення пристрасної, інтенсивної енергії самооформлення, прагнення до вищої єдності; і самі борються різнорідні початку виявляють свою внутрішню єдність саме в єдності осяжний їх боротьби, спрямованої на гармонійне злиття їх, на встановлення нормального рівноваги між ними на грунті глибокої об'єднуючої їх формотворною основи. 

 Якщо, таким чином, цілісна безперервність однаково характерна і для матеріалу, і для формуючої сили душевного життя, то вона проникає, нарешті, - як це вже було зазначено - в саме ставлення між формою і матеріалом душевного життя. При всій найглибшій різнорідності між стихією душевного життя в її чистому вигляді, як безформним хаосом душевного буття, і вищою духовною формує силою душевного єдності - між ними немає абсолютно непрохідною межі, яка не допускала б непомітного, поступового переходу від одного початку до іншого. Навпаки, ми бачили, що елементарне, чуттєво-емоційне целестремітельное єдність формує сили - це нижча інстанція або щабель формуючого єдності взагалі - безпосередньо примикає до загального, невизначено-безформному динамізму самої стихії душевного життя і злито з ним так тісно, ??що може бути лише абстрактно відділене від нього. Але тим самим - в силу наміченої безперервності зв'язку між нижчим і вищим формує центром - формує сила душі взагалі через нижчу свою інстанцію як би злита з формованим матеріалом і переливається в нього, ніж аж ніяк не знищується принципова протилежність між началами форми і матерії в душевного життя. Тугіше саму неперервність між різнорідними началами форми і матерії душевного життя можна було б усвідомити з боку моменту єдності, властивого кожному з них: при всій протилежності між безформним єдністю душевного життя як такої і дієво-формує єдністю душі, як актуального центру целестремітельних сил, одне непомітно переходить в інше або зливається з іншим. З одного боку, єдність душі, як ми бачили, не їсти абсолютна єдність, що виключає різноманіття, а виражається лише в об'єднаності похідних, різнорідних і протиборчих формують сил; в цьому сенсі воно ніби носить на собі відбиток хаотичності, потенційності, життєво-динамічного, ніколи не закінченого характеру самої стихії душевного життя; і, з іншого боку, єдність самої цієї стихії, незважаючи на всю свою безформність, є все ж потенція чистого або найсуворішого єдності - як би лише слабша, мінімальна, абсолютно загальна оформленість або об'єднаність самого матеріалу душевної життя. 

 *** 

 Досі, слідуючи загальному розумінню істоти душевного життя, ми розглядали душу або єдність душевного буття лише як формуючу силу, тобто лише як початок дієвості або життя. Ми як і раніше тільки мимохідь торкалися моменту свідомості у власному розумінні слова, в його характерні прояви як предметної свідомості, в якому зазвичай вбачається істотний відмітна ознака душевного життя і душі. Тепер настав час звернутися до розгляду цього моменту, як в його власній загальну природу, так і в складі конкретного душевного буття, під дією формує сили індивідуальної душі. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "V"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка