трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
Вікова психологія / Гендерна психологія / Дослідження в психології / Клінічна психологія / Конфліктологія / Кримінальна психологія / Загальна психологія / Патопсихологія / Педагогічна психологія / Популярна психологія / Психокоррекция / Психологічна діагностика / Психологія особистості / Психологія спілкування / Психологія філософії / Психотерапія / Самовдосконалення / Сімейна психологія / Соціальна психологія / Судова психологія / Експериментальна психологія
« Попередня Наступна »

VI

Але тут ми натрапляємо, здається, на нову трудність, або, вірніше, стара і єдина трудність поняття підсвідомого знову виступає перед нами. Переживання ми визначили вище як тип свідомості; ми намагалися його охарактеризувати, як самоявственность, безпосереднє буття для себе і т.п. Чи не є підсвідоме щось прямо протилежне цьому - як би "прихованість від себе", "буття-не-для-себе"? Ми не будемо тут посилатися на тільки що наведене роз'яснення підсвідомого як нескінченно малого в житті свідомості, бо це роз'яснення у відомому сенсі ще залишається на поверхні. Скористаємося, навпаки, наведеним сумнівом для більш глибокого проникнення в суть питання.

Що значить свідомість-переживання, "буття-для-себе" на відміну від змісту предметно-сознаваемого? Це є, так би мовити, само безпосереднє, ніби самодостатнє внутрішнє буття, як воно первинним чином дано собі або зживає саме себе. Марно шукати будь-яких логічних ознак цього елементарного, первинного буття: про нього можна тільки сказати, що воно є буття, і притому не предметне, що не майбутнє чужому погляду або взагалі чиїм-небудь споглядання, а як би суще в собі. Терміни суб'єкт і об'єкт в їх звичайному сенсі, як ми знаємо, не мають сили щодо свідомості-переживання: сказати, що в ньому свідомий збігається з усвідомлював, значить, строго кажучи, сказати, що в ньому немає нісознающего, ні сознаваемого, а є лише безпосереднє буття самої свідомості як нероздільного первинного єдності. Але це, власне, все одно, що сказати, що тут немає і свідомості в звичайному сенсі слова. Але хіба ми не домовилися вважати переживання особливим типом свідомості, відмінним від самосвідомості і предметної свідомості, тобто від форм свідомості, якi характеризуються присутністю суб'єкта та об'єкта, котра усвідомлює і сознаваемого? І хіба досвід, поза всяких теорій, не говорить нам, що в таких станах, як наведені приклади дрімаючи або емоційної несамовитості, присутній якась свідомість? Обидва сумніви вирішуються відразу: і теоретичне поняття переживання, як типу свідомості, і наведені зразки були лише наближеннями до чистого поняттю переживання. Легко скласти попереднє негативне поняття свідомості, відмінного від предметного свідомості та самосвідомості; але треба ще інтуїтивно здійснити для себе це поняття, і в самому цьому попередньому визначенні цього ще не зроблено. Точно так само, керуючись вже наведеними прикладами ще нижчих і елементарних форм душевного життя, легко угледіти, що в пропедевтичного зазначених зразках свідомості-переживання ми не маємо чистих прикладів переживання як такого. Навпаки, в цих станах ми маємо переживання, ще сопутствуемие ослабленими, як би сутінковими променями предметного свідомості та самосвідомості, як у цьому легко переконатися з самоспостереження. Слова про самозабутті, про втрату уявлень зовнішнього світу в напівдрімоті або в стані найсильнішого афекту, звичайно, повинні розумітися cum grano salis: ми не забуваємо себе і світ, а майже втрачаємо їх з уваги або маємо їх у якомусь тумані. Це "майже", цей "туман" суть все ж сліди деяких вищих форм свідомості; і ці сліди можуть все більш і більш Хто стирає.

Припустимо тепер, що вони зовсім изгладились. Що взагалі залишилося? Ніщо? Ні, залишилося все ж саме переживання, само внутрішнє буття суб'єкта. І це є те, що ми звемо підсвідомої життям. Момент "буття для себе", що характеризує переживання, аж ніяк не повинен необхідно означати свідомості, хоча б слабкою. Він означає тут лише безпосередність, як би внутрішня самопронікнутость буття, в чому й полягає суть переживання. Кількісне зменшення або послаблення того моменту, який ми звемо свідомістю, призводить до істотного якісної зміни самого істоти душевного явища.

Ці абстрактні міркування корисно знову оживити посиланням на конкретний душевний досвід. Вихідною точкою для цього ми беремо страх смерті як знищення нашого "я". Чого, власне, ми боїмося, коли здригаємося перед думкою про загибель нашого "я"? Що нам так дорого в ньому? Звичні чи наші уявлення і почуття - все те, що утворює емпіричний зміст нашого буття - або саме буття нашого "я" як "гносеологічного суб'єкта", як "мислячої субстанції" і т.п.? Простий розумовий експеримент показує, що, принаймні, основу цього страху не утворює ні те, ні інше побоювання. Нас вже заспокоїть обіцянку безсмертя, навіть якщо після смерті настане досконале, радикальна зміна змісту нашого душевного життя, всіх наших уявлень, почуттів і настроїв; нас заспокоїть істотно навіть обіцянка, що ми - ми самі, наше "я" - будемо жити хоча б у формі душевного життя билинки, якщо тільки це буде дійсне збереження внутрішнього буття і притому нашого. Все-таки ми не перестанемо існувати. Значить, справа - у збереженні нашої свідомості? Але що це означає - "нашу свідомість"? Центр ваги свідомості лежить тут, очевидно, на слові "наше", а зовсім не на словах "свідомість". Збереження нашої істоти у свідомості потомства або навіть у всеосяжному і вічному свідомості Бога ще не їсти наше особисте безсмертя, а якщо уявити, що весь зміст нашої свідомості, всі наші почуття, бажання, уявлення, наш характер після нашої смерті перейдуть в іншу істоту, стануть надбанням іншого "я", то це не тільки нас не заспокоїть, але ще більш злякає, бо мало того, що наш-то власне "я" при цьому все ж загине, воно буде позбавлене своєї найвищої цінності - значення чогось єдиного і неповторного. Найважливіше на світі для нас не дане зміст нашої свідомості і не сама свідомість як така, і не єдність того й іншого, а буття - яке б то не було - самого ось цього неповторного носія свідомості, того, що ми називаємо "я" і що з самого суті для кожного з нас є в однині, як неповторний і ні з чим не порівнянний центр всього іншого. Цей носій або суб'єкт не є ні те чи інше зміст свідомості, ні гола форма "свідомості взагалі". Але що ж таке є цей носій або суб'єкт свідомості? Пізніше ми ознайомимося з більш глибокими формами і значеннями його для нас, думка про яких бере участь або може бути спільником у цьому прагненні до збереження "я". Але в загальній формі те "я", яке перед варто всім людям без відмінності глибини і цінності їхніх самосвідомості і думка про знищення якого валить нас в запаморочливий жах, - це "я" не відрізняється ніякими особливими достоїнствами і не має ніякого конкретного змісту.

Цей безформний і беззмістовний "носій" свідомості є для нас лише жива, реальна точка буття, яка від усього на світі відрізняється тим, що це є точка, в якій буття є безпосередньо для себе і саме в силу того дійсно є безумовно. Все інше є або зміст свідомості, або його форма, і в тому і іншому випадку є лише відносно, для іншого або в іншого. Те, що ми звемо самим нашим "я", є, навпаки, живе внутрішнє буття, як остання опорна точка для всього, в ньому або для нього сущого.

Ми бачимо: ця остання опорна точка не їсти ні саме свідомість - бо вона є лише даний конкретний його носій, - і разом з тим не є ні мертве, матеріальне чи взагалі об'єктивне буття - буття для іншого , - ні абсолютне ніщо. Вона є те, що робить ідеальний світло свідомості живої, конкурують реальност'ю. Реальність же свідомості є його буття як переживання, як внутрішнього буття-для-себе, все одно, усвідомлено чи саме це переживання чи ні. Коли ми в повсякденній мові говоримо про нашу "душу", ми маємо на увазі саме цю реальність - це внутрішнє буття суб'єкта, хоча зазвичай і нерозривно злите з тим специфічним початком ідеального світла, яке ми звемо свідомістю, але не тотожне з ним. Ототожнення душі чи душевного життя з свідомістю або засноване на неясному, нерозчленованому понятті свідомості, коли в ньому ідеальний момент свідомості як такої не відділений від моменту конкретного реального носія цього чистого безособового світла, або ж необхідно веде, додумане до кінця, до самого примітивного пантеїзму, для якого існує лише одне всеосяжне безособове свідомість, на шляху до чого і стоїть сучасна гносеологія, оскільки суб'єкт свідомості тожествен для неї самої формі "свідомості взагалі". Навпаки, безпосереднє розсуд душевного життя як конкретної реальності веде до визнання, що душевна життя як така не тотожна свідомості. Розглянуті явища "підсвідомої" душевного життя важливі для нас передусім як показники внесознательная душевного життя. І центр спору між прихильниками і противниками "несвідомого" або "підсвідомого" лежить не в питанні, чи можлива душевна життя при повній відсутності свідомості - це питання ми вище вирішили уяснением неправильності самої його постановки, визнанням самої відносності відмінності між абсолютними і відносними, якісними і кількісними відмінностями в душевного життя - а лише в питанні, чи тотожна душевна життя свідомості і чи вичерпується вона їм одним, або ж, будучи носієм свідомості, вона як така відмінна від нього. Відповідь на це питання тепер для нас не може бути сумнівним: істота душевного життя лежить в переживанні як такому в безпосередньому внутрішньому бутті, а не в супутньому йому свідомості. Що залишилося ще неясним тут, усвідомити нам у подальшій зв'язку.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " VI "
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка