трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
Вікова психологія / Гендерна психологія / Дослідження в психології / Клінічна психологія / Конфліктологія / Кримінальна психологія / Загальна психологія / Патопсихологія / Педагогічна психологія / Популярна психологія / Психокоррекция / Психологічна діагностика / Психологія особистості / Психологія спілкування / Психологія філософії / Психотерапія / Самовдосконалення / Сімейна психологія / Соціальна психологія / Судова психологія / Експериментальна психологія
« Попередня Наступна »

V

Чим далі йде розвиток психологічного спостереження, чим більш тоншає самоспостереження, тим очевидніше стає глибока думка Лейбніца про щаблях або ступенях свідомості, про безперервність переходу в ньому від мінімуму до максимуму ясності і інтенсивності. Був час, коли здавалося, що свідомість доступно нам тільки у формі самосвідомості або предметної свідомості, коли вважалося логічно суперечливим стверджувати, що ми можемо мати щось у свідомості, чого ми не помічаємо або в чому не віддаємо собі звіту (згадаймо засновані на цьому допущенні заперечення Локка проти "вроджених ідей"). І відгомони такої думки можна зустріти в психології аж до нашого часу. Вже сама намічене нами вище розрізнення свідомості-переживання від думки і споглядання, від предметного свідомості та самосвідомості є, по суті, завоювання психологічної інтуїції Лейбніца і йде по її стопах новітнього стоншення самоспостереження. Але це свідомість-переживання чи завжди саме однорідно за своєю силою або ясності, як свідомість! Наведені вище приклади дрімаючи або афекту суть чи нижчі, доступні нам форми свідомості? Ще більш тонке і загострене спостереження показує, навпаки, що свідомість-переживання саме може мати різні ступені. Психологам вдавалося - в прямому чи або в ретроспективному спостереженні - підмітити стану свідомості, набагато нижчі, ніж наведені вище приклади чистих "переживань". Що відчуваємо ми в перші дні і місяці нашого земного існування? Що ми усвідомлюємо в момент першого, ледь починається пробудження від глибокого сну або - ще краще - непритомності? Або що усвідомлюємо ми в момент, що безпосередньо передує втраті свідомості при настанні непритомності або повної анестезії? Описати це, звичайно, майже неможливо за відсутністю відповідних слів, але справа тут не в описі, а в простому констатуванні. Толстой - і ми можемо повірити йому, бо геній володіє винятковою пам'яттю - згадує про смутний стані незручності, несвободи і невимовного протесту, яке заповнювало його свідомість, коли його сповивали. А Герцен-син описує стан свого пробудження від непритомності; ми з власного досвіду знає про цей незабутній стані, коли випливаєш з незбагненною темряви небуття, і свідомість вичерпується невиразним однорідним ледве відчутним шумом у вухах. Сумнівів тут бути не може: свідомість, взяте навіть як безпосереднє переживання, за усуненням всього предметного свідомості та самосвідомості, за свідченням досвіду допускає ще переходи по силі і може бути простежено до деякого свого майже зникаючого мінімума.1

1 Заперечення можливості ступенів свідомості у Шарман ("Philosophie des Unberwussten", т. 2, гл. III, 4) засноване на змішуванні свідомості з предметним свідомістю, в кінцевому рахунку - зі знанням. Тому немає потреби на ньому зупинятися.

Але тут ми стоїмо перед основним запереченням, розгляд якого разом з тим підведе нас до остаточного вирішення питання. Навіть мінімум свідомості - скажуть нам - не їсти повна несвідомість і тому нічого не говорить про останньої; кількісні відмінності в ступені або силі свідомості принципово відрізняються від якісного відмінності між присутністю і відсутністю свідомості. Явище ж відсутності свідомості ніколи не може бути дослідно констатовано, бо, щоб мати досвід, треба мати свідомість.

Як не переконливо, на перший погляд, це заперечення, воно неспроможне вже тому, що доводить занадто багато. Адже дослідно констатувати - це все одно, що дослідно знати, тобто мати чітке уявлення про предмет або, точніше, мати зміст, як предмет очевидного судження.

Як же ми можемо, в такому випадку, дослідно констатувати стану свідомості, незмірно нижчі і слабейшие, ніж стан виразного пізнавання, - стану, в яких у нас немає ні об'єктів, що протистоять нам, ні суджень про них? Здивування, очевидно, вирішується тим, що безпосередній досвід тут заснований на так званому первинному спогаді, тобто на збереженні та присутності попереднього, нижчого стану свідомості в складі наступного, вищого. Але якщо так, то вбачає в досвіді стан свідомості ніколи не є просте певну якість, як би говорить тільки про самого себе, а є завжди деякий складне ціле, у складі якого присутні і найпростіші, менш інтенсивні і ясні, ніж саме ціле, елементи. Або, інакше кажучи, у змісті такого самоспостереження нам дана не одна певна щабель свідомості, а саморух переходу з одного ступеня на інший як живе цілісну єдність, як якийсь відрізок динамічного цілого, за яким ми маємо безпосереднє знання про самого цілому як такому.

Вищенаведене заперечення грунтувалося на протиставленні чисто кількісного відмінності в душевного життя відмінності якісного. Але, з одного боку, тепер уже стало майже трюїзмами в психології, що душевна життя не відає кількісних відмінностей, а що всі її відмінності - чисто якісні, що, отже, немислимі два якісно тотожні душевні явища. З іншого боку, це саме по собі цілком вірне вказівку часто повторюється без розуміння його справжнього змісту і всіх належних з нього наслідків. Не віддають собі звіту в тому, як за цієї умови в психології можливі узагальнення, а не одні лише строго-одиничні судження, - більше того, як в ній можливі судження взагалі, хоча б поодинокі, раз у складі якого судження входять загальні поняття? Очевидно, це вказівка ??повинна доповнюватися і стримувати уяснением відносної однорідності і спорідненості самих якісних відмінностей до складу душевного життя, або - що те ж саме - визнанням особливого сенсу поняття якості в застосуванні до душевного життя, в силу якого в ній не існує тих різких непрохідних розмежувань , які дані в логічних відмінностях між предметними змістами, а є постійна безперервність у переході від одного до іншого, якісна близькість всього нескінченного її різноманіття. Лише два-три приклади з незліченної безлічі можливих. "Круглий квадрат" як геометричний зміст є нісенітниця, але в безпосередніх конкретних образах цілком можливий безперервний перехід від образу квадрата до образу кола через поступове закруглення сторін квадрата істушевиваніе загостреності його кутів (або у зворотному напрямку), можливо, отже, і зловлення чогось проміжного між тим і іншим, приклад чого в достатку дає художня орнаментика, особливо при химерності її стилю. Точно так же звук як предметний зміст лежить в зовсім іншій якісно області буття, ніж колір, і логічний перехід від одного до іншого неможливий. Але відомий факт "колірного слуху", який є щось більше, ніж незрозуміла асоціація між різнорідними змістами, свідчить, що в душевного життя на відомому її шарі можливо переживання якісної однорідності цих настільки різнорідних відчуттів. Про те ж свідчать дивні ототожнення в кошмарному сні, коли ми вважаємо цілком природним і очевидним, що одна особа, залишаючись самим собою, є разом з тим зовсім інше обличчя, а іноді і яке-небудь жахливе тварина, або що, задихаючись в диму пожежі , ми одночасно тонемо в морі і т.п. І вся впливовість і переконливість художніх образів заснована на цій однорідності в душевному переживанні якісно різнорідного.

З цього для нашого питання випливає одне: саме протиставлення кількісних відмінностей між світлими і темними, сильними і слабкими станами свідомості, з одного боку, і якісної відмінності між свідомими і несвідомими душевними явищами - з іншого боку, докорінно хибне. Як відмінність першого роду не тотожне з якісною однорідністю, так і відмінність другого роду не їсти абсолютна, непрохідна якісна різнорідність. Прихильники і противники ідеї "несвідомого" звичайно однаково не праві, останні - заперечуючи можливість уловлення чогось якісно настільки відмінного від звичайного стану душевного життя, перші - підкреслюючи абсолютність самого цієї відмінності. Тому перш за все разом з багатьма сучасними авторами ми воліємо говорити про "підсвідомому" замість "несвідомого", щоб відзначити відносність самого відмінності, неадекватність його характеристики через чисте або логічне заперечення. Несвідоме - або, як ми відтепер будемо говорити, - підсвідоме є для нас лише нескінченно мало сознаваемое, межа ослаблення свідомості-переживання, причому разом з тим необхідно пам'ятати про загальний законі душевного життя, за яким кількісне розходження є разом з тим і якісне, отже , визнати, що таке розуміння підсвідомого нітрохи не заважає нам говорити про нього як про особливе, своєрідному типі душевних явищ. Ми, звичайно, не можемо вловити безпосереднім досвідом підсвідоме в його чистій, ізольованою від інших станів формі, але вміння пильно, чуйно вживатися в прикордонні стани ослаблення свідомості дає нам можливість конкретно намітити шлях до цієї області, ніби передбачити кінець клубка, який ми розплутали майже до кінця, або перший витік річки, до вищих верховий яку ми вже дійшли, так що наприкінці доступного горизонту ми майже бачимо або бачимо в туманних обрисах її перший зародження. Підсвідоме пізнається тим своєрідним темним знанням,?????????????? , Яке передбачав вже геній Платона.

Більшість захисників поняття "підсвідомого" обгрунтовують його побічно, посиланням на факт дій живих істот, які не пояснюваних інакше, як у вигляді результатів більш-менш складних розумових процесів, і разом з тим не усвідомлювати самими діячами. Ці вказівки, при всій їх практичної, життєвої переконливості, як ми бачили, не руйнують філософських сумнівів, бо залишають по крайней меремислімим пояснення таких фактів чисто фізіологічними процесами. "Ніхто ще ніколи не показав, - говорить Спіноза, - межі того, на що здатне наше тіло". Чому не припустити, що тіло - головний або навіть спинний мозок - може саме "міркувати", "вираховувати" і т.п., тобто функціонує так, що результати його діяльності тотожні підсумками, в інших випадках обумовленим складними розумовими процесами? І якщо "душа" є свідомість, то, мабуть, взагалі не залишається місця для іншого допущення. Для протидії цим сумнівам ми намагалися, у згоді з нашим спільним методом, підійти до явищ підсвідомим з іншої, внутрішньої їхнього боку. Ми судимо про них або стверджуємо їх готівку не на підставі умовиводів від їх передбачуваних наслідків, а на підставі спостереження їх власного істоти. У чому полягає це істота? У підсвідомих душевних явищах, з нашої точки зору, дано чисте переживання як таке, тобто сама сутність душевного життя, ізольована від вищих форм буття або від вищих своїх проявів.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " V "
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка