трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
Вікова психологія / Гендерна психологія / Дослідження в психології / Клінічна психологія / Конфліктологія / Кримінальна психологія / Загальна психологія / Патопсихологія / Педагогічна психологія / Популярна психологія / Психокоррекция / Психологічна діагностика / Психологія особистості / Психологія спілкування / Психологія філософії / Психотерапія / Самовдосконалення / Сімейна психологія / Соціальна психологія / Судова психологія / Експериментальна психологія
« Попередня Наступна »

II

Дотепна спроба вийти з цієї труднощі була запропонована деякими сучасними психологами. Ця спроба, різна в деталях свого здійснення в окремих мислителів, але тотожна за своєю загальній тенденції, спирається на цінне і вельми істотна вимога відрізняти душевну життя від сознанія.1 Те, що ми називаємо свідомістю, є єдність "котра усвідомлює" (або "сознаванія" ) і "сознаваемого", зв'язок між процесами і діяльностями обізнаної особистості, з одного боку, і тими предметами, на які вони спрямовані, з іншого. Але до душевної життя відносяться тільки перші, а ніяк не другі. Якщо я бачу дерево, то вся сукупність процесів, з яких складається моє "бачення" - процеси зосередження уваги, воспрініманія, розрізнення, судження і пр., утворюють склад моєї душевного життя, тоді як те, що я бачу - не тільки саме дерево, як матеріальний предмет, а й всі складові елементи цього цілого: відчуття кольору листя і стовбура, єдність цілого, у зв'язку з різноманіттям частин, просторові змісту сприйняття, навіть відтворені уявлення, через злиття яких з відчуттям утворюється зміст сприйняття, - є лише "предмет" або "зміст" мого сприйняття, то, на що я прямую в процесі воспрініманія, і тому виходить за межі моєї душевного життя. І те ж саме співвідношення, яке ми маємо на сприйнятті, ми можемо знайти в поданні, мисленні, відчуванні, хотінні і пр.: усюди складу свідомості розпадається, з одного боку, на різноманітні процеси, діяльності або "функції" суб'єкта, так чи інакше "спрямованого" на деякі змісту, і на самі ці змісту, з іншого. Лише перші утворюють те, що ми маємо право називати "нашої душевної життям". Тому, хоча все на світі дано нам через посередництво нашого душевного життя, проте зберігається відмінність між самою душевної життям і тим, в широкому сенсі слова, "зовнішнім світом", яким ми володіємо через її посередництво. Перше - це ми самі, другий - лише наше надбання; перший ми есми, другий ми маємо як протистоїть нам.

1 Ми маємо на увазі розуміння предмета психології, пов'язане головним чином з ім'ям Штумпфа і відоме під назвою "функціональної психології" (Stumpf. Erscheinnungen und psychische Functionen, російська пров. В вип. 4 "Нових ідей у філософії ";" Що таке психологія ", 1913). Аналогічне розуміння предмета психології зустрічається у Гуссерля, Н. О. Лоського і Пфендер. Штумпф розвиває це вчення в більш помірній формі, не обмежуючи душевного життя одними лише "функціями". - Все це напрям має своїм джерелом згадане вище філософсько-психологічне вчення Брентано.

Це погляд має деякі незаперечні переваги, містить значну частку дуже істотною істини. Але прийняти його без поправок і визнати повним дозволом труднощі здається нам неможливим. Воно не стільки розв'язує заплутаний вузол взаємини між "душевним" і "зовнішнім" світом, скільки просто його розрубує. Насамперед, воно дещо схематично в тому відношенні, що схильне ігнорувати третій рід явищ свідомості, не підходящий ні під одну з двох сторін, на які воно ділить свідомості: ми маємо на увазі те, що називається душевними станами і не є ні діяльність або спрямованість на що-небудь, ні предметний зміст - або принаймні може не бути ні тим, ні іншим. Такі, наприклад, безпредметні почуття, настрої, різні форми "самопочуття" і т.п. Якщо ж ми врахуємо ці явища і віднесемо їх також до складу душевного життя, то ми зустрінемося з тією трудністю, що явища цього роду якісно дуже близькі до інших явищ свідомості, включення яких до складу душевного життя зажадає від нас включення до нього і самих предметних змістів . - Ми розуміємо тут те, що можна було б назвати "предметними почуттями". Представляється неможливим віднести до душевного життя безпредметні стану, наприклад, "благодушності" або "роздратованості", що не відносячи до неї ж такі почуття, як любов до людей або злість. На це нам, звичайно, дадуть відповідь, що в таких явищах момент самого почуття чи настрою повинен бути віднесений до складу душевного життя, тоді як предмети, до яких воно відноситься, виключаються з нього. Але досвід показує, що це абстрактне поділ, саме по собі, звичайно, завжди можливе, абсолютно несумісне з тим безпосередньо пережитим конкретним єдністю, яке нам дано в цих випадках і в якому саме і полягає тут душевне переживання як таке. Нехай спробує люблячий відокремити своє суб'єктивне почуття любові від істоти, на яке воно спрямоване, - і від любові взагалі нічого не залишається; нехай спробує той, хто насолоджується симфонією, відокремити звуки від свого музичного настрою - і не буде більше ніякого музичного настрою.

З відомою точки зору те ж саме можна сказати і про всіх взагалі, навіть найбільш віддалених і з іншої точки зору незалежних від нас "змістах", які відповідно до цієї теорії, повинні бути виключені зі складу душевного життя .

Так, для люблячого не тільки його особисте почуття любові, але і всі цілісне ставлення до улюбленого суті, включаючи і саме останнє, деяким чином входить до складу його життя. Спогади нашого дитинства, місце, в якому ми народилися, враження, які ми тоді сприймали, оточували нас люди, вся сукупність первинних наших знань - чи не утворить все це основний внутрішній фонд нашої особистості? Не складає Чи точно так же взагалі наше "освіта", тобто коло предметів, пізнаних нами, частина нашої особистості? Чи не відчуває кожна людина, хоча б іноді і до деякої міри, фаустовскую спрагу розширити свою особистість через збагачення свого життя, тобто розширення кола предметів, на які спрямована і з якими пов'язане його життя? Вчені психологи говорять нам, що ми повинні при цьому відокремлювати наші настрої, почуття, прагнення, діяльності від предметів, на які вони спрямовані, і що тільки перші утворюють нашу душевну життя. Але як це можливо, якщо саме нероздільність, єдність цих обох сторін утворює якісну своєрідність такого роду явищ душевного життя, характеризує сама їх істота?

Ця трудність сама по собі ще може бути обділена. Вона свідчить не про хибність, а хіба лише про недостатність або однобічності планованого цим вченням поняття душевного життя. Справа в тому, що, як ми побачимо далі, істота питання необхідно вимагає різних смислів і тим самим областей душевного життя, отличения душевного життя у вузькому, специфічному сенсі, в сенсі самого субстрату або як би кореня психічного буття, від душевного життя в її широкому конкретному виявленні; і наші сумніви могли б бути відведені зазначенням, що аналізованих вчення має на увазі лише перше поняття душевного життя. Набагато важливіше інше виникає тут сумнів. Залишаючи абсолютно осторонь предметні змісту свідомості, ми зустрічаємося ще з таким елементом, як так звані відчуття. Виняток їх зі складу душевного життя є вже явно насильницьке звуження кола душевних явищ, у відомому сенсі цілком аналогічне розглянутому нами насильницького розширенню його в ідеалістичної філософії. Якщо згадати, що при цьому мають матися на увазі не тільки такі явища, як кольори і звуки, а й такі, як, наприклад, нудота і голод тощо, то безпосереднє почуття неминуче має протестувати проти виключення їх зі складу моєї душевної життя. Вже загальновизнана трудність розрізнити в складі такого переживання, як, наприклад, голод, момент чистого "відчуття", яке з цієї теорії не входить в мою душевну життя, від злитих з ним почуттів і прагнень, показує, що в конкретний склад душевного життя відчуття входять деяким необхідним інгредієнтом, як невіддільний момент якогось первинного єдності переживання. Але так само, по суті, йде справа з усіма взагалі відчуттями або - ще ширше - з усіма безпосередніми даними свідомості. Не тільки "органічні відчуття", але і кольори, звуки, запахи, смак, безпосередні елементи просторовості і пр., взяті самі по собі, поза того знання, яке ми з них будуємо або тих предметів, до яких їх відносимо, настільки тісно пов'язані зі стихією нашого душевного життя, утворюють такий необхідний інгредієнт наших почуттів, настроїв, прагнень, що виключати їх зі складу душевного життя значить істотно спотворювати її природу і як би робити її взагалі неможливою.

У цьому навчанні, як це часто буває, з'ясування вельми цінною і безперечною істини, будучи неповним, дало привід до нового помилці. Як ми вже відзначили і як це докладніше буде показано нижче, саме відмежування душевного життя від предметного буття вельми важливо і є у відомому сенсі основа розуміння душевного життя. При цьому вельми цінно, що в протилежність наївним уявленням до області предметного буття були віднесені не тільки конкретні речі, а й такі ідеальні змісту, як, наприклад, кольори, звуки і т.п. Це твердження саме по собі не збігається необхідно з визнанням реальності так званих "вторинних якостей". Нехай кольори, звуки тощо не існують у складі емпіричної фізичної реальності (хоча, як відомо, в даний час міркуваннями Шварца1 і особливо Бергсона це панівне в сучасному природознавстві популярно-філософське уявлення сильно розхитані). Але як би не визначати область душевного життя, самим непридатним визначенням її буде (на жаль, ще досі панівне) розуміння її як все взагалі "не фізичного". Чим би не була душевна життя, вона в усякому разі не є просто звалищного місце для всього, що наука про матеріальної дійсності визнає зі своєї точки зору "суб'єктивним" і непридатним для себе. З цього випливає, що виключення "вторинних якостей" з фізичної реальності веде до віднесення їх до якої-небудь іншої, "ідеальної" галузі буття, а ніяк не до включення їх в область "духовного життя" - аналогічно як неіснування в складі фізичного світу чисел або геометричних зміст не робить останніх "психічними" явищами, або як відома з гостроти Лапласа непотрібність для астрономії "гіпотези Бога" ще не робить Бога "психічним явищем".

Навпаки, абсолютно безперечно, що такі знання, як, наприклад, вчення про шкалою звуків або про "піраміді квітів", подібно математиці, геометрії тощо, не входять до складу вчення про "душевного життя ", а мають справу з об'єктивними (у широкому сенсі) предметними змістами, незалежними ні від яких індивідуальних переживань. З'ясування цього співвідношення, що приводить до висновку, що значна і сама розроблена частина сучасної так званої "психології" не має жодного прямого відношення до душевного життя як такої, а є дослідження не включених у фізику об'єктивних явищ буття - це з'ясування становить найцінніше надбання розглянутого вчення, після якого вперше взагалі стає можливою плідна розробка психології, навіть як вчення про закономірності душевних явищ. Але, захоплене з'ясуванням цієї суттєвої істини, що розглядається вчення випустити з уваги інший, не менш суттєвий момент. У складі конкретного відчуття воно розрізнило лише дві сторони: суб'єктивний процес засвоєння або розсуду змісту й саме ідеальне предметний зміст як таке, і лише перша віднесло до області душевного життя. Залишаючи тут осторонь питання, в усякому Чи володінні змістом можна взагалі угледіти те, що ця теорія називає процесом або функцією (наприклад, дійсний процес засвоєння або розсуду відчуття), ми повинні лише підкреслити, що окрім цього процесу засвоєння і самого предметного змісту, в відчутті є щось третє: це є присутність у складі самого переживання конкретного іманентного матеріалу, який лише в процесі судження ототожнюється з певним ідеальним предметним змістом, але як такий зовсім не збігається з ним. Мати, тобто просто переживати якесь колірне або звукове відчуття, і знати, що воно є зелений колір або такий-то певний музичний тон, є ж очевидно різні стани, тому й саме відчуття як стан або утримання переживання, є щось інше, ніж відчуття як тотожна визначеність, як загальнообов'язкове зміст знанія.2 Але так як воно, з іншого боку, зовсім не збігається з яким-небудь процесом, прагненням і діяльністю, а є проста присутність деякого елемента душевного життя, то душевна життя, очевидно, є щось інше і більше, ніж область процесів, устремлінь і спрямованостей.

1 Schwarz H. Die Wahrnehmungshypothese.

2 Про це основному розходженні см. в нашій книзі "Предмет знання", гл. I.

Таким чином, головний недолік розглянутої теорії полягає в тому, що під душевної життям вона змушена розуміти не яку-небудь живу, в собі сущу повноту, - в чому б не полягала її зміст, а яку- то порожню форму, все зміст якої не належить їй самій. Душевна життя з цієї точки зору походить на якісь щупальця, які все забирають ззовні, але самі по собі порожні; вона не містить в самій собі нічого, крім голого прагнення все захопити або на все націлюватися. Звичайно, цей момент спрямованості присутній в душевній життя і складає одну з характерних її рис, і, врешті-решт, ми могли б, змінюючи звичайне слововживання, назвати саме цей момент "душевної життям". Але тоді те, що зазвичай зветься душевної життям і в чому, поза всяких теорій, ми ясно усвідомлюємо якусь особливу, своєрідну область буття, залишається як і раніше невизначеним; а лише про цей предмет у нас тут йде мова.

 Отже, ні спроба пояснити зв'язок душевного життя із зовнішнім світом за допомогою включення всього зовнішнього світу як такого до складу душевного життя, тобто розширення її до меж всього існуючого і милімого, ні спроба витлумачити цей зв'язок як чисто зовнішнє відношення між порожньою формою спрямованості або діяльності і чужим їй змістом, не дають задовільного відмежування кола душевного життя. Співвідношення між душевної життям і об'єктивною реальністю більш тонке і складне, ніж проста включеність останньої в першу або виключення з неї. Не зупиняючись на інших теоріях, які намагаються пояснити це співвідношення, постараємося визначити коло душевного життя через просте самоспостереження. При цьому, передбачаючи подальше, ми повинні відзначити, що для успішного аналізу цього складного клубка відносин необхідно відрізняти сам субстрат душевного життя як такої - душевну життя саму по собі - від області конкретного її виявлення. Тут ми маємо справу лише з першим завданням. Для простоти аналізу при цьому корисно спочатку виходити з деяких особливих, у відомому сенсі навіть виняткових станів душевного життя; необхідні поправки і доповнення можуть бути внесені пізніше. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "II"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка