трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
Вікова психологія / Гендерна психологія / Дослідження в психології / Клінічна психологія / Конфліктологія / Кримінальна психологія / Загальна психологія / Патопсихологія / Педагогічна психологія / Популярна психологія / Психокоррекция / Психологічна діагностика / Психологія особистості / Психологія спілкування / Психологія філософії / Психотерапія / Самовдосконалення / Сімейна психологія / Соціальна психологія / Судова психологія / Експериментальна психологія
« Попередня Наступна »

VI

Перш ніж закінчити, давайте ще раз повернемося до аналогій між релігійним і психіатричним примусом. Чому може навчити нас історія абсолютної влади, виправдовувала абсолютним авторитетом Бога, стосовно до проблем абсолютної влади, оп-равдиваемой абсолютним авторитетом Науки (або псевдонауки - насправді це значення не має)?

Реформацію рухало значною мірою невдоволення, яке викликало у католиків, в тому числі і у священиків, "зловживання" існувала тоді релігійною практикою. Тому протестантизм тісно пов'язаний з появою нових уявлень як про обмеження влади держави, так і про релігійну свободу.

Потім битва проти богохульства вступила в нову фазу. У зв'язку з цим мають особливе значення деякі погляди, висловлені Мартіном Лютером.

На початку своєї діяльності в якості критика "зловживань" клерикалів Лютер виступав за повну релігійну свободу - по суті, за відділення церкви від держави. "Всякому людині, - писав він в 1523 р., - повинно бути дозволено вірити так, як він хоче і може, і нікого не слід примушувати (дотримуватися певної релігії - Т.З.)" (цитується за Levi, 1981, с. 127). Він люто боровся з інквізицією, заявляючи, що "ніхто не може бути католиком, не будучи вбивцею" і гордо додаючи, що "ми не вбиваємо, що не виганяємо і не переслідуємо нікого, хто проповідує погляди, відмінні від наших. Ми б'ємося лише Словом Божим "(с.127). Однак у міру того, як влада Лютера росла, його тон змінювався, і наприкінці життя він вимагав спалювати синагоги та іудейські священні книги, позбавляти рабинів права на проповідь і насильно звертати іудеїв в християнство. Він стверджував також, що католицька меса є богохульство, і наполягав на її забороні урядом (с.129).

Цікаво, що багато елементів взаємовідносин між протестантством і католицтвом, і особливо лютеровской критики римсько-католицької церкви, повторюються, хоча і в інших формулюваннях, у взаєминах між сучасними критиками психіатрії та психіатрами, що застосовують загальноприйняті методи. Почати з того, що у виступах реформації проти католицизму виділялися два різних аспекти. Один стосувався суті Бога: чи представляє він собою єдиного Бога або Трійцю? Інший ставився до влади церкви: чи слід карати за релігійне відступництво засобами світської влади або ж до релігійних розбіжностей потрібно ставитися терпимо? Первісна позиція протестантів з першого питання полягала в підтвердженні монотеистического визначення Бога, даного в Старому Завіті. Ось чому в XVI столітті деяких протестантів називали антітрінітаріанцамі. Протестанти могли на це заперечувати, що вони не антітрінітаріанци, а всього лише унітаристи - тобто монотеїстів.

Оскільки я не приймаю розширеного (мультітарістского) визначення хвороби, мене звинувачували в "запереченні реального існування душевних хвороб" і називали антипсихіатрія. Насправді, подібно протестантам, які відродили суворе, унітарно-монотеистическое визначення Бога, я всього лише ще раз підкреслив суворе, унітарно-матеріалістичне визначення хвороби (Szasz, 1961).

У зв'язку з цим важливо відзначити одну обставину. Довгий час нікого не хвилювало, що іудаісти завжди відкидали доктрину Трійці. Однак люди почали виявляти до цього вельми великий інтерес, коли християни - більше того, католицькі священики - почали відкидати цю ідею і повертатися до більш раннього і більш строгому визначенню єдиного божества.

Не секрет, що більшість лікарів - тобто справжніх лікарів, а не психіатрів - завжди вважало, і до цих пір вважає, що душевнохворі насправді не хворі, що душевні хвороби - не справжні хвороби та що психіатри - не справжні лікарі. Звичайно, "справжні лікарі" висловлюють такі речі лише іронічно, жартома; але багато чого з того, що я писав про душевні хвороби та психіатрії, аналогічно думку, якого завжди дотримувалися фахівці з внутрішніх хвороб і хірурги. Однак коли я, будучи професором психіатрії в медичному інституті, відкинув ідею про існування хвороб розуму або душі - не кажучи вже про жахливі "душевних" хворобах, які осягають цілі нації, суспільства, культури чи все людство, - і повернувся до визначення хвороби як тілесного , матеріального феномена, люди почали виявляти до цього чималий інтерес. Коротко кажучи, моє твердження, що душевна хвороба - це внутрішньо суперечлива фікція, аналогічно твердженням, що монотеистический тринітарний Бог - це внутрішньо суперечлива фікція.

Настільки ж разюча друге паралель між антітрінітаріанством і моєї критикою психіатрії. Що надихало критиків і критику в часи раннього протестантизму? Шахрайство і насильство, обман і примус, якими була проникнута життя католицького духовенства і римсько-католицької церкви. Іншими словами, протестанти - і це важливо, що їх називали саме так, - протестували проти двох речей: індульгенцій і інквізиції. Перші символізували шахрайство, другі - переслідування, і те й інше практикувалося, зрозуміло, в ім'я Бога. Реформатори стверджували, що покупка індульгенцій не гарантує порятунку і що слово Боже не може і не повинно поширюватися силою.

Що надихало мене в моїй критиці психіатрії? Знову-таки шахрайство і насильство, обман і примус, якими пройнята психіатрична практика. Я стверджую, що пристойною і гідною ("душевно здоровою") життя не можна гарантувати, купуючи (або отримуючи яким іншим чином) психіатричне "лікування", тому що проблеми, створювані життям, - це не хвороби, які можна "вилікувати" ліками , або електрикою, або психотерапією (Szasz, 1978). Крім того, я стверджую, що психіатричні втручання проти волі пацієнта - це не лікування, а примус, і наполягаю, щоб психіатри відмовилися від таких методів (Szasz, 1963, 1977). Проте, хоча я і засуджую "терапевтичне" згвалтування пацієнта психіатром, я захищаю законність психіатричного взаємодії між двома дорослими людьми за їх обопільною згодою - не тому, що "психіатрична допомога" обов'язково принесе користь пацієнту (хоча це і можливо), - а тому, що обмеження права людини на надання або отримання такої допомоги, як і обмеження його права на надання або отримання релігійної допомоги, являє собою грубе порушення невід'ємних прав людини.

Ці паралелі між релігією і психіатрією, між використанням шахрайства і сили в ім'я Бога і в ім'я Душевного Здоров'я, повертають нас до проблеми необмеженої влади та механізмів її обмеження. Необмежена влада церкви спочивала на двох підвалинах: Бозі, великого законодавця, виправдовували своїм ім'ям використання будь-яких засобів, і Державі, верховному осередді влади, располагающем засобами карати відступників. Коли ці дві сили об'єдналися, результатом стала тотальна влада, цілком належить тоталітарній системі. Подібні ж міркування відносяться і до Духовного Здоров'ю, великому законодавцю нинішнього часу, і його спілці з Державою. Завдяки цій історичній паралелі у нас немає необхідності винаходити новий механізм обмеження влади цього нового союзу між психіатрією і державою.

Сьогодні психіатр наділений правом не тільки надавати послуги тим, хто цього хоче, але і переслідувати в ім'я Душевного Здоров'я тих, хто відмовляється від них. Перед обличчям такої ситуації у нас є три головні альтернативи. Ми можемо відібрати у психіатра його влада (право укладати під варту невинних чи виправдовувати винних), ми можемо відібрати у нього його знаряддя (лоботомію, електрошок або нейролептичні препарати) або ж залишити все як є. Позбавити психіатрів влади означало б зробити те ж саме, що зробили Батьки-засновники, позбавивши влади духовенство: психіатрична допомога, як і релігійна допомога, могла б бути надана будь-кому, хто про неї попросить, але цим більше не можна було б виправдовувати застосування сили. Позбавити психіатрів їх знарядь означало б зробити те ж саме, що зробили комуністи, заборонивши різні релігійні обряди: люди були б "захищені" від психіатричних "зловживань", але на основі патерналізму, оскільки з ними поводилися б як з дітьми, потребують державного захисту і від нехороших "експлуататорів", і від їх власних слабкостей. Залишити ж все як є означало б, зберігаючи статус-кво, продовжувати нав'язувати "допомогу" людям в ім'я Бога: як і раніше просторікувати про "права душевнохворих", начебто в теократичний суспільстві єретики можуть мати якісь права, і радіти власним гуманним законам, що гарантує "право душевнохворого на лікування", як ніби інквізитори небудь хотіли позбавити єретиків права поклонятися Богу їх гонителів.

Коли церква була відокремлена від держави, релігія позбулася можливості пригнічувати особистість, а держава - одного з головних виправдань застосування ним сили. Результатом цього був якісний стрибок до більшої свободи особистості, якої ще не знав світ. Відокремивши від держави психіатрію, ми зробили б те ж саме для нашого часу: одним ударом психіатрія позбулася б можливості пригнічувати особистість, а держава - одного з головних виправдань застосування сили. Результатом цього став би новий важливий крок вперед у звільненні особистості - або, можливо, поява якоїсь нової системи апологетической риторики і насильницької практики, яка прийшла б на зміну як релігійної, так і психіатричної системі.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " VI "
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка