трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

До § 75

Грісхайм, с. 251 - 254: У реальності договору ми ще маємо справу із зовнішніми речами, з окремими особами, що вступають в договір один з одним. На це слід обра-тить особливу увагу, так як в новий час визначення договору стали застосовувати до відносин в державі, держава стали розглядати як договір всіх індивідуумів з усіма і всіх в їх якості з урядом, з центром. Цей погляд виникло близько п'ятдесяти років тому, і можна сказати, що ця ідея викликала Французьку революцію і всі наступні події. Згадана ідея панує тепер в світі і представляється справедливою. Тим часом відносини договору не можуть бути застосовані ні до шлюбу в якості моральних відносин, ні в тій же мірі до держави. Природа держави цим не пояснюється. Права, обов'язки держави не встановлюються свавіллям індивідуумів, який служив би тут принципом, між тим в договорі це відбувається саме так, річ у договорі є окрема особлива річ, і моя воля також визначена там як одинична випадкова воля. Те, за допомогою чого громадяни держави тотожні, - це загальне не є загальне свавілля, а загальне, необхідне в собі і для себе. Те, що вони знаходяться в державі, є їх істотна і субстанціальна мета, яка не залежить від здійснення одиничної мети. Тому відносини договору не можуть бути застосовані до відносин держави.

З одного боку, державні стосунки пов'язували зі свавіллям, завдяки якому уряду знаходили авторитет і владу над тими, хто входив в державу. Як би не відбувалося це в історії, в силу чи патріархальних відносин або шляхом насильства, як це зробив Німрод, бути може, окремі індивідууми обирали собі короля, емпірично це могло відбуватися як завгодно, держава могла виникнути і внаслідок того, що влада утвердилася серед натовпу , тоді встановилося уявлення, що держава може бути придбанням та виникнути допомогою випадкового захоплення влади будь-яким правителем; в цьому випадку права уряду покладаються у формі приватної власності.

У Європі, особливо в Німецькій імперії, це мало місце в більшій чи меншій мірі; іноді справа доходила до того, що судові функції, право призначати Шульт-гейсов 16 ставало власністю якої сім'ї, власністю , яка купувалася у імператора абсолютно так само, як це відбувалося в області приватного права. Купивши їх, вільні міста набували безліч подібних прав. Точка зору, згідно з якою право правителя про-виходить з випадкового придбання і він володіє ним як будь-який інший приватною власністю, покладена в основу паном фон Галлером в його відновлення науки про державу, де він розглядає всі права уряду як випадкове придбання панування.

В Англії політичні права громади, країни є більшою чи меншою мірою приватною власністю. Право представництва пов'язане з місцевістю, часто їм розпорядженні село, що складається з 2-3 жителів або навіть взагалі не існуюча більше як земля, бо вона поглинена морем; таким чином, політичні права повністю носять характер приватного права, яке може бути продане або подаровано.

Внаслідок цього в цілому панує найбільша непослідовність, що й спостерігається в Англії, оскільки здійснення блага держави залежить від сваволі приватних осіб. Тут, як і в німецької імперії, відсутня розум, так як у всьому цьому немає загального принципу.

Тепер це змінилося. Ми вимагаємо, щоб сутність держави постигалась у відповідності з певними принципами і щоб панували загальні визначення. Наш великий король Фрідріх II 17, король-філософ, був першим, перестали брати до уваги особливі права по відношенню до держави, він вперше поклав в основу загальне благо. Тепер державою керують відповідно з певними принципами, тобто зі загальними визначеннями, і особливе встановлюється відповідно з ними.

Це зникнення визначення приватної власності, приватного володіння стосовно державі є найбільшим переворотом, перетворенням останнього століття. Все те, що раніше було княжою власністю, приватною власністю князів, їх право заміщати посади, призначати суддів і т. д., - все це або більша його частина перейшла у визначення державної власності, державних земель, якими, правда, розпоряджається глава держави, але керуючись не свавіллям в якості приватної особи, а в інтересах держави. Таким чином, ця форма правління зникла, місце цього відносини приватної власності, простого панування, мало зайняти загальне визначення, думку. Тоді й було замість нього належить ставлення договору, в першу чергу це зробив Руссо у своєму творі про соп-trat social 18. На те, що це невірно, вже вказувалося; докладніше це буде розглянуто в розділі про сам государст

під

ве. Момент свавілля підданих, їх суб'єктивна свобода, їх віра, совість, довіра, є істотним моментом, який не можна ігнорувати, в іншому випадку буде існувати лише ставлення панування, деспотизм. Цей момент не можна ігнорувати, це особливий момент в державах нового часу, проте свавілля одиничного особи не слід перетворювати на єдиний принцип, як це відбувається в договірних відносинах. Тому в наш час удвічі важливо ознайомитися з цими відносинами відповідно до їх поняттям, оскільки уряди по суті виходять з загальних визначень і відчувається потреба брати їх до уваги; тому оману має тепер значно більше значення, ніж раніше, так як єднання укладено в стихії думки , яка сприйняла в себе всі визначення.

До § 80

Гото, с. 280: Такі основні моменти, що зустрічаються в договорі. Коли юристи відмовляться від забобонною прихильності тому, що їм слід зберігати поділ римського права, вони підуть самій природі речей.

До § 89

Грісхайм, с. 270: Обман ще не злочин; злочин полягає в тому, що я впевнено і вільно здійснюю неправові дії по відношенню до іншого, порушую право за своїм бажанням і показую іншому порушення права, так що воно є для нього таким.

При обмані це розділене, обманутий володіє видимістю права.

До § 91

Гото, с. 293: Народ може відчувати примус і все-таки померти вільним, тоді він вже вільний від примусу. У примусі не укладена, отже, абсолютне виправдання волі, бо примусити можна лише того, хто хоче дозволити себе примусити.

До § 94

Гегель. Нотатки, с. 347: Насильство: в Римі євреї щорічно повинні слухати полемічну проповідь, спрямовану проти них. - У Швабії мрійники вважали імператора Наполеона месією, 1000-річне царство - ніяких податків і т. д., покора адміністрації; укладені у фортецю і примушені слухати проповеді.-Арештант піддається в своєму житті загального примусу - дозволяється вимагати виконання того, що відноситься до звичайному житті, - примушують навіть є, якщо хто-небудь хоче померти голодною смертю.

До § 95

Гото, с. 298: У релігії першого примус називається первородним гріхом, який у філософському вираженні є природне в людині. Людина несе первородний гріх, ще не зробивши нічого; в цьому укладений глибокий зміст. Бо людина не повинна залишатися таким, який він у своїй безпосередності; це вища заповідь релігії. Людина від природи гріховна, він повинен зняти свою при-народностей і стати духом. Якщо ж людина залишається в природ-ності своєї волі, то це вже не первородний гріх, а воля людини перебувати в гріху.

До § 96

Грісхайм, с. 278: Грабіж спрямований проти присутньої волі, проти безпосереднього знання іншого, а злодійство немає. Останнє може здаватися більш підлим; мужність розбійників часто пишномовно описується, з таким же успіхом можна було б описувати спритність злодіїв, проте всі ці сторони мають зовсім іншу спрямованість, але грабіж є великим злочином, ніж крадіжка.

Гото, с. 304: В Англії за будь-яке злодійство вішають. Кордон крадіжок, за які караються повішенням, є чисто довільним позитивним визначенням. Кордон має бути покладена, так як рішення має бути прийнято. В Англії повішення загрожує за крадіжку в 40 шилінгів, у Франції - за крадіжку в 6 су. Отже, межа визначається абсолютно довільно.

До § 98

Грісхайм, с. 282: Наприклад, убитий чоловік. Сім'я позбавляється його допомоги, його любові, стосунки в сім'ї не можуть бути відновлені, проте одна сторона, зовнішня, відсутність допомоги, може бути відшкодована, тоді виступає цінність. Це - обмін моєї якісно особливої ??речі і т. д. на іншу.

Якщо стан такий, що злочин просто відшкодовується, то права, власне кажучи, немає. Там, де в якості відшкодування за калічення, вбивство людини вносить-ся будь-яка грошова сума,-там людина, вбивство якого відшкодовується грішми, позбавлений права, він - лише зовнішня річ.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " До § 75 "
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка