трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 3

Право позитивно 6 взагалі а) завдяки формі визнання, і цей законний авторитет являє собою принцип його знання, науку про позитивне право; Ь) за своїм змістом це право знаходить позитивний елемецту; а) внаслідок особливого національного; характеру * народу,, щаблі його історичного розвитку і зв'язку всіх, тих відно * - шенйй, що належать до сфери природної необхідності; Р) внаслідок необхідності, щоб система законодавчого права містила застосування спільного: поняття до особливому, даному, ззовні станом предметів і випадків - застосування, яке є вже не спекулятивним мисленням і розвитком поняття, а розумовим підбиттям приватного під загальне; у), внаслідок Трег бующей для прийняття рішень в дійсності останніх визначень. 65

3 Г. в. Гегель

Примітка. Якщо позитивному праву і законам протиставляються диктоване серцем почуття, схильність і свавілля, то вже у всякому разі не філософія визнає подібні авторитети. Та обставина, що насильство і тиранія можуть бути елементом позитивного права, є для нього чимось випадковим і не зачіпає його природу. Нижче, в §. 211-214, буде вказано те місце, де право має стати позитивним. Тут же ті визначення, які там будуть виведені, наводяться лише для того, щоб вказати кордон філософського права і відразу ж усунути можливе подання або навіть вимога, ніби за допомогою систематичного розвитку філософського права може бути створений кодекс позитивного права, т, е. такий, в якого потребує дійсне держава. Представляти собі відмінність між природним або філософським правом і позитивним правом таким чином, ніби вони протилежні і суперечать один одному, було б зовсім неправильним; перше відноситься до другого як інституції до Пандект 7. Щодо історичного елементу в позитивному праві, згаданого в цьому параграфі першого, істинно історичне погляд, справді філософську точку зору висловив Монтеск'є 8; вона зводиться до того, що законодавство взагалі і його особливі визначення слід розглядати не ізольовано і абстрактно, а як залежний - елемент однієї тотальності у зв'язку з усіма іншими визначеннями, складовими характер нації та епохи; в цьому зв'язку вони знаходять своє ^ справжнє значення, а тим самим і своє виправдання. Розгляд є в часі процесу виникнення і розвитку правових визначень - це чисто історичне дослідження, так само як пізнання їх осмисленої послідовності, що виявляється за допомогою порівняння їх * з уже готівкою правовими відносинами, про 'ладает у своїй власній сфері безсумнівними заслуга-миу але знаходиться поза якою б то не було зв'язку з филог софско розглядом, якщо: тільки розвиток з історії чеських підстав сама не змішує себе з розвитком з поняття, а історичне пояснення і виправдання яе розширюється до в собі і для себе значущого виправдання. Це відмінність, яка дуже важливо і про який не слід забувати, разом з тим дуже ясно: правове визначення може цілком обгрунтовано і послідовно витікати з обставин і існуючих правовихінстіту-тов і проте в собі і для себе бути неправовим і нерозумним, як, наприклад, безліч визначень римського приватного права, цілком послідовно випливають з таких інститутів, як римська батьківська влада, римський шлюб. Але нехай навіть правові визначення носять правовий і розумний характер, все ж одна справа - виявити у яких ТЕ, ЩО може ІСТИННО статися ТОЛЬт ко допомогою поняттями зовсім інше - показати істо-: рическую бік їх появи, ті обставини, слуг чаї, потреби і події , які привели до їх встановлення »Подібне виявлення і (прагматичне) пізнання їх найближчих чи більш віддалених історичних причин часто називають поясненням або ще охочіше осягненням, вважаючи, ніби цим виявленням історичних причин зроблено все або, вірніше, все істотне, що тільки і потрібно, для осягнення закону або правового інституту, тоді як насправді про справді существен ^ лом, про лонятіі предмета при цьому ще не сказано ні слов.а. Часто говорять також про римських, германських правових поняттях, про правові поняттях як вони визначені в тому чи іншому кодексі законів, між тим як там немає і мови про поняттях, а є лише загальні правові визначення ^ розумове положення, правила, закони і т. д . Ігноруючи це розходження, вдається також зрушити точку зору і замінити питання про справжнє виправданні виправданням обставинами, висновком з передумов, які самі, по собі настільки ж неприйнятні і т. д4, і взагалі поставити на місце абсолютного відносне, зовнішнє явище - на місце природи речей.

Коли історичне виправдання змішує зовнішнє виникнення з виникненням з поняття, воно лодчас несвідомо робить протилежне тому,, що мало намір зробити. Так, якщо показано, що вознікног вение того чи іншого інституту при певних обставинах абсолютно доцільно і необхідно * і цим досягнуто те, чого вимагає історична точка зору, то, якщо вважати це спільним виправданням самої суті справи,, з цього випливає, зворотне, а саме, що, оскільки етцх обставин більше немає, даний інститут тим, са = - мим втратив свій сенс і збої йраво. Так, наприклад, якщо в якості аргументу на користь збереження монастирів укназивают па їх заслуги у справі обробітку та заселення порожнечею, на * збереження ними вченості допомогою викладання, йерепісиванія рукописів і т. д. і ці заслуги розглядаються як підстава й визначення їх подальшого існування, то з цього скоріше варто, що в готелі зі ^ вершенно змінених обставинах вони, у всякому разі в цьому відношенні, стали абсолютно зайвими; а їх існування недоцільному. Оскільки історичне значення, історичне встановлення і пояснення виникнення предмета і філософське переконання на його виникнення і поняття знаходяться в різних сферах, остільки їх ставлення один до одного може бути байдужим. Оскільки ж це спокійне ставлення не завжди дотримується навіть при розгляді наукових питань; я наведу ще деякі міркування з цього питання, що містяться в підручнику пана Гуго 9 «Lehrbuch der Geschichte des romischen Rechts», які дадуть нам також подальше роз'яснення вищевказаної манери проти- полагания. Пан Гуго говорить там (5 вид. § 53), «що Цицерон хвалить« Дванадцять таблиць », маючи при цьому на увазі філософів 10», «філософ ясе Фаворйн 11 ставиться до них абсолютно так, як з тих пір ряд великих філософів ставилися до позитивному праву ». Т-н Гуго там же раз і назавжди дає готове пояснення подібного відношенню, яке, на його думку, засноване на тому, що« Фаворін був так само далекий від розуміння Дванадцяти таблиць, як філософи від розуміння позитивного права ». Що стосується настанови, даного філософу Фаворіна юристом секстою Цецилієм 12, яке наводиться у Геллі 13 (Gellius, noct. Atti. XX.I), то в ньому насамперед висловлюється єси і істинний принцип виправдання того, що за своїм змістом лише позитивно. «Non ignoras; ^ Ьчеіь добре говорить Цецилій Фаворіна, - leguin opportunita-tes et medelas pro temporiim moribus et pro rerum publicarum generibus, ac pro utilitata praesentium rationibus, proque vitiorum, quibus medendum est, fervoribus, mutari ac flecti, neques uno statu consistere , quin, ut facies coeli et maris * ita rerum atque fortunae tempestatibus varientur. Quid sa-lubrius visum est rogatione ilia Stolonis etc. quid utilius plebiscite Voconio etc. quid tam necessarium existimatum est, quam. lex Licinia etc.? Omnia tamen haec obliterata et oper.ta suntcivitatis opulentia etc. »А *: Ці закони остільки позитивні, оскільки їх значення і целессюбразнскЯРБ кореняться в обставинах і тим самим взагалі мають лише історичну цінність, тому вони і носять тимчасовий характер. Мудрість законодавців і урядів, яка проявилася в тому, що вони зробили і встановили виходячи з існуючих обставин та умов часу, - справа особлива і має бути оцінений історією, і визнання історії буде тим більш глибоко, чим більш воно буде підтримано з філософської точки зору. Що ж до подальшого виправдання «Дванадцяти таблиць» від звинувачень Фаворіна, то в цьому зв'язку я наведу як приклад ще один вислів Цецилія, в якому він застосовує безсмертний обман розсудливого методу і його резонерства, що складається в тому, що на користь поганого справи призводять вагоме підставу, вважаючи, ніби воно цим виправдано. На захист огидного закону, який після закінчення терміну позики давав лраво кредитору вбити боржника або продати його в рабство, а якщо було кілька кредиторів, то отрвт зать від боржника шматки і таким чином розділити його між ними, причому якщо хто-небудь відріже занадто багато або занадто мало} то з цього для нього не повинно виникнути ніякого юридичного збитку (пункт, який дуже знадобився б шекспірівського Шейлока з «Венеціанського купця» і був би їм з вдячністю прийнято),-на користь цього закону Цецилій наводить те вагома підстава, що тим самим були зміцнені вірність і довіра один до одного, і цей закон, саме через його огидності, ніколи не застосовувався. У своєму безглуздому міркуванні він випускає з уваги не тільки міркування, що саме цим встановленням знищується згадане намір - зміцнити вірність і довіра один до одного договірних сторін, але і те, що він сам безпосередньо слідом за цим наводить як приклад, що закон про лжесвідчення не чинив очікуваного дії внаслідок надмірної суворості встановленого ним покарання.
А що має на увазі р. Гуго, кажучи, що Фаво-рин не розумів названого закону, сказати важко; зрозуміти його може кожен школяр, і краще за всіх зрозумів би цей настільки вигідний для нього пункт даного закону Шейлок; прд розумінням р. Гуго має, мабуть, на увазі лише ту розсудливу освіченість, яка вбачає в подібному законі лише вагома підстава і заспокоюється на цьому. В іншому нерозумінні, в якому Цецилій також викриває Фаворіна, філософ може, не відчуваючи сорому, зізнатися, а саме в нерозумінні того, що jumentum (а не агсега), яке за законом необхідно дати хворому, щоб доставити його в якості свідка до суду, означає не тільки кінь, але також візок або віз. Цецилії отримав можливість витягти з цієї постанови ще один доказ переваги і точності стародавніх законів, вказуючи на те, що вони вникали навіть у те, як доставити в суд хворого свідка, і робили різницю не тільки між доставкою на коні й у возі, але навіть між самими возами, між критої і м'якою, як пояснює Цецилій, і не настільки зручною. Тим самим нам надається зробити вибір між суворістю закону про неспроможних боржників і незначністю подібних визначень, але заявити про незначність такого роду речей, а тим більше їх вчених пояснень означало б нанести найтяжчий образу цієї та іншої такого ж роду вченості. У зазначеному підручнику Гуго веде також мова про розумність римського права; я натрапив там на наступне: після того як у розділі, присвяченому періоду від виникнення держави до складання Дванадцяти таблиць, § 38 і 39, він говорить, «що у римлян було багато потреб і вони змушені були працювати, причому використовували запряжних і в'ючних тварин, що зустрічаються і у нас, що пагорби і долини перемежовувалися, що місто стояло на пагорбі і т. д. », - дані, які були, бути може, призначені для здійснення вказівки Монтеск'є ^ але в яких навряд чи може бути виявлений його дух, - після всього цього він у § 40, правда, каже, «що правовий стан цього часу було ще дуже далеко від того, щоб задовольнити вищим вимогам розуму» (цілком правильно: римське сімейне право , рабство і т. п. не задовольняють і самим незначним вимогам розуму), однак, переходячи до наступних епох, м. Гуго забуває вказати, в яку саме епоху римське право задовольняло і задовольняло воно взагалі коли-небудь вищим вимогам розуму. Про класиків юриспруденції в епоху вищого розвитку римського права як науки він, однак, у § 289 говорить: «... давно вже помічено, що класики юриспруденції отримали філософське утворивши ня», але «мало хто знає (завдяки многочісленнимііз * даніям підручника р. Гуго це тепер знає багато хто), що немає письменників, які в тому, що стосується послідовності умовиводів з даних принципів, настільки заслуговували б бути поставленими в один ряд з математиками, а по кидається в очі особливості в розвитку понять - з творцем новітньої метафізики, як римські пра-воведи; останнім доводить той поразітельнийфакт, що ні у кого ми не зустрічаємо стільки трихотомії, як у класиків юриспруденції та у Канта ». Ця переоцінена Лейбніцем послідовність являє собою, безсумнівно, істотна властивість науки про право, як і математики, і взагалі кожної розсудливої ??науки, але із задоволенням вимог розуму і з філософської наукою ця розумова наука не має нічого спільного. До того ж саме непослідовність римських юристів і преторів слід вважати одним з їхніх найбільших достоїнств, яке дозволяло їм відступати від несправедливих і огидних інститутів; вони були змушені callide вигадувати порожні словесні відмінності (називати, наприклад, bonorum possessio те, що по суті було також спадщиною ) і навіть безглузді хитрощі (а безглуздість є також непослідовність), щоб тим самим дотримуватися букви «Дванадцяти таблиць», наприклад за допомогою fictio, г> лох? н6і2;, що filia patroni є filius 15 (Heinecc. Antiq. Rom., lib. I, tit. II, § 24). Але вже просто смішно, що класики римської юриспруденції зіставляються з Кантом на тій підставі, що у них зустрічається кілька тріхо-г томіческого поділів, особливо на підставі наведених у примітці 5 прикладів, і що щось подібне називається розвитком понять.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 3"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка