трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

С

У верховного повелителя є непряме право, тобто належне йому як особі, яка бере на себе обов'язки народу, обкладати народ податками для його власного (народу ) змісту: для піклування про бідних, для виховних будинків і церковних установ, званих інакше благодійними, або богоугодними, закладами.

Загальна воля народу об'єдналася в суспільство, яке повинно постійно себе підтримувати і для цього підкорятися внутрішньої державної влади, щоб утримувати тих членів суспільства, які самі утримувати себе не можуть. Для потреби держави уряд має, отже, право примушувати заможних [громадян] доставляти кошти на утримання тих, хто не в змозі забезпечити задоволення своїх, навіть найнеобхідніших, природних потреб; оскільки існування цих осіб є також акт віддачі себе під захист і необхідну для їх існування турботу суспільства, до чого вони себе зобов'язують, держава засновує на цьому своє право [примушувати заможних осіб] брати участь в утриманні своїх співгромадян. Це можна здійснювати, обкладаючи податками власність громадян або їх торговий оборот або випускаючи відсоткові папери, відсотки яких йдуть не на користь держави (бо воно багате), а на користь народу, а проте це має бути здійснено не тільки добровільними внесками (так як тут мова йде лише про право держави по відношенню до народу), частина яких небезкорисливо (наприклад, лотереї, які породжують більше будинків і являють собою більше небезпеки для суспільної власності, ніж зазвичай, і які, отже, повинні бути заборонені), але і примусовими внесками як державними повинностями. Тут виникає питання: чи повинна забезпечення бідних здійснюватися за допомогою поточних внесків так, щоб кожне покоління годувало своїх [будинків], або ж за допомогою поступово накопичуються фондів і благодійних закладів взагалі (таких, як вдовині будинку, богадільні і т.

п.), причому не шляхом жебрацтва, яке схоже розбою, а шляхом законного оподаткування? - Перший з двох зазначених способів повинен вважатися єдино відповідним праву держави: від цього способу не може ухилитися той, у кого є чим жити, бо поточні внески, якщо сума їх зростає разом з кількістю бідних, які не перетворюють стан бідності в засіб існування для ледачих людей (а цього можна побоюватися в результаті діяльності благодійних закладів) і тому не можуть стати несправедливим тягарем, що накладаються на народ урядом.

Що ж до змісту дітей, підкинутих з нужди чи сорому або ж умертвлених з цих причин, то держава має право накласти на народ обов'язок не допустити умисної загибелі цього, хоча і небажаного, приросту державного надбання. Однак чи мають право зробити це шляхом обкладення податком старих холостяків обох статей (під якими маються на увазі заможні одиночки) як осіб, які частково в цьому винні, і з цією метою засновувати виховні будинки або іншим способом, - це завдання досі не вдалося вирішити так , щоб не порушити право або принцип моралі.

Церковні установи, які необхідно строго відрізняти від релігії як внутрішнього переконання, цілком і повністю знаходиться поза сферою впливу цивільної влади (церква як установа, в ко-тором вчиняється публічне богослужіння для народу, в середовищі якого воно і зародилося як думка або переконання), також стають істинної державною потребою - розглядати себе як підданого вищої незримої влади, яку необхідно почитати і яка часто може вступати у вельми нерівний суперечка з цивільною владою; тому держава не має права встановлювати закони, які стосувалися б внутрішнього пристрою церкви і дозволяли б створювати церковні установи на свій розсуд, як йому здасться вигідніше, і наказувати народу віру і форми богослужіння (ritus) (бо це треба цілком надати вчителям і керівникам, яких народ сам собі обрав); держава має лише негативний право перешкоджати впливу публічних наставників на зриму політичне життя, яке могло б бути шкідливим для громадського спокою, стало бути, не давати громадянської згоди бути підданим небезпеки, що може виникнути при внутрішньоцерковні спорі або суперечці між різними церквами; це право, отже, є право поліції.

Яку певну віру повинна сповідувати церква і чи слід їй зберігати свою віру незмінною і не реформувати себе - втручатися в такі справи нижче гідності урядової влади, тому що в цих випадках вона, як у шкільній сварці, стає на один рівень зі своїми підданими (монарх перетворюється на священика), які можуть навпростець їй сказати, що вона нічого в цій справі не тямить, особливо в тому, що стосується заборони внутрішніх [церковних] реформ; адже те, що не в змозі вирішити в відношенні самого себе весь народ в цілому, не може вирішити відносно народу і законодавець. А жоден народ не може прийняти рішення ніколи не йти далі у своїх поглядах, що стосуються віри (у просвітництві), не може, стало бути, прийняти рішення ніколи не 'реформувати себе щодо церкви, тому що це суперечило б людству в його власному обличчі , стало бути вищому праву народу. Таким чином, ніяка урядова влада не може приймати такого роду рішення відносно народу. - Що ж стосується витрат на утримання церкви, то з цієї ж причини їх не можна віднести на рахунок держави, але їх повинна взяти на себе частину народу, яка сповідує ту чи іншу віру, тобто тільки громада.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " С "
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка