трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 58

Таке пізнання є пізнання за аналогією, що не означає, як звичайно розуміють це слово, недосконалого подібності двох речей, а означає досконале подібність двох відносин між абсолютно несхожі речами 65. Завдяки цій аналогії все ж залишається Поняття про вищої сутності, досить визначеною для нас, хоча ми і виключили все, що могло б визначити його безумовно і в ньому самому, адже ми визначаємо © го по відношенню до світу і, стало бути, до нас, але більшого нам і не потрібно. Нас не стосуються нападки Юма на тих, хто хоче визначити це поняття абсолютно, запозичуючи матеріали для цього у себе самого і у світу. Не може Юм дорікати нас і в тому, що у нас нічого не залишиться, якщо відняти об'єктивний антропоморфізм у поняття вищої сутності. Дійсно, якщо тільки спочатку визнають разом з нами (як це робить і Юм в особі Філона проти Клеанта у своїх діалогах52) як необхідної гіпотези деистическое поняття першосутності, в якому ми мислимо її допомогою чисто онтологічних предикатів - субстанції, причини і т. д. (а це ми не тільки повинні зробити, тому що в противному випадку розум не отримає ніякого задоволення, рухомий в чуттєвому світі лише такими умовами, які самі завжди обумовлені, але і можемо це легко зробити, не впадаючи в антропоморфізм, який переносить предикати з чуттєво сприйманого світу на зовсім відмінну від цього світу сутність, так як ті онтологічні предикати суть тільки категорії, які не дають, правда, ніякого певного поняття вищої сутності, але саме тому не дають і поняття її, обмеженого умовами чуттєвості),-то ніщо не може перешкодити нам приписати вищої сутності причинність через розум по відношенню до світу і перейти таким чином до теизму, без потреби перед-сувати їй цей розум як її власний, як якесь властиве їй властивість.
Справді, по-перше, єдино можливий засіб довести застосування розуму в чуттєвому світі до всякого можливого досвіду до вищого ступеня згоди з собою - це знову-таки визнання якогось вищого розуму як причини всіх зв'язків у світі; такий принцип має бути для розуму взагалі вигідний і ніяк не може йому зашкодити в його застосуванні до природи. По-друге, тут розум переноситься не так на першосутність як властивість в ній самій, а лише на її ставлення до чуттєво сприймається світу, так що антропоморфізм абсолютно избегается. Справді, тут розглядається лише причина згодної з розумом форми (Vernunftform), наявної всюди в світі, і хоча вищої сутності, оскільки вона містить основу цієї згодної з розумом форми світу, приписується розум, але тільки за аналогією, тобто наскільки цей вираз вказує на ставлення невідомої нам вищої причини до світу, щоб вона все визначала в ньому найвищою мірою згідно з розумом. Це дає нам можливість користуватися розумом як властивістю не для того, щоб мислити бога, а для того, щоб мислити світ так, як це необхідно для максимального застосування розуму до світу згідно якомусь принципом. Цим ми визнаємо, що вища сутність, як вона існує сама по собі, абсолютно незбагненна для нас і що її не можна навіть мислити певним чином; це утримує нас від трансцендентного застосування наших понять про розум як діючої (за допомогою волі) причини, щоб не визначати божественну природу такими властивостями, які завжди запозичені з людської природи, і не грузнути в грубих або виконаних мрій поняттях, з іншого боку, це не дає нам захаращувати розгляд світу сверхфізіческімі поясненнями згідно з нашими перенесеними на бога поняттями про людський розум; 'подібні пояснення відволікали б такий розгляд від його істинного призначення - бути дослідженням однієї лише природи допомогою розуму, а не довільним виведенням явищ природи з якогось вищого розуму.
Нашим слабким поня-тиям відповідатиме такий вираз: ми мислимо собі світ так, як якщо б він по своєму існуванню і внутрішньому призначенням походив від якогось вищого розуму; цим ми, з одного боку, пізнаємо властивості самого світу, не претендуючи, однак, на те, щоб визначати внутрішню властивість причини світу, з іншого боку, ми вважаємо підставу цієї властивості (згодної з розумом форми світу) у відношення вищої причини до світу, не рахуючи для цього достатньою світ сам по собі 66. Так утруднення, що стоять, здавалося б, перед теїзмом, зникають завдяки тому, що з основоположенням Юма, в якому йдеться, що не слід догматично поширювати застосування розуму за межі всякого можливого досвіду, ми з'єднуємо інше основоположення, яке Юм зовсім випустив з уваги, а саме: не слід вважати, що сфера можливого досвіду обмежує сама себе в очах нашого розуму. Критика розуму позначає тут істинний середній шлях між догматизмом, з яким боровся Юм, і скептицизмом, який він, навпаки, хотів ввести, - середній шлях, не схожий на інші середні шляху, обрані як би механічно (дещо звідси, дещо звідти) і нікого нічому не навчає, а такий шлях, який можна точно визначити на основі принципів 53.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 58 "
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка