трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 30

Ось чому чисті розумове поняття втрачають всяке значення, якщо їх відокремити від предметів досвіду і співвіднести з речами в себе (noumena). Вони служать лише, так би мовити, для розбору явищ по складах, чтбби їх можна було читати як досвід; основоположні, що випливають з відносини цих понять до чуттєво сприймається світу, служать нашому розуму тільки для застосування в досвіді, а за його межами вони довільні поєднання без об'єктивної реальності, можливість яких не можна пізнати a priori і ставлення яких до предметів не можна підтвердити або навіть пояснити ніякими прикладами, так як всі приклади можуть бути взяті тільки з можливого досвіду, стало бити, і предмети цих понять можуть знаходитися тільки в можливому досвіді. Це повне, хоча і проти очікування її автора, рішення юмовская проблеми залишає, отже, за чистими розумовими поняттями їх апріорне походження, а за загальними законами природи - їх силу як законів розуму, однак таким чином, що воно обмежує їх застосування сферою досвіду, так як можливість їх має свою основу тільки відносно розуму до досвіду; причому не ці закони виводяться з досвіду, а, навпаки, досвід виводиться з них; така абсолютно зворотний зв'язок Юму не спадала в голову. Отже, результат усіх попередніх досліджень такий: «все апріорні синтетичні основоположні суть не що інше, як принципи можливого досвіду», і що відносяться аж ніяк не до речей самим по собі, а тільки до явищ як предметів досвіду. Тому і чиста математика, і чисте природознавство можуть мати справу з одними лише явищами і представляти тільки те, що робить можливим досвід взагалі, або те, що, будучи виведеним з цих принципів, завжди в змозі бути представленим в якому-небудь можливе досвіді. § 31 Таким чином, тепер є вже щось певне, чого можна дотримуватися при всіх метафізичних починаннях, в яких до цих "пор сміливо, але завжди сліпо бралися за все без відмінності. Догматичні мислителям ніколи в голову не приходило, що мета їхніх зусиль настільки легко досяжна; не замислювалися над цим навіть ті, хто, хизуючись своїм уявним здоровим розумом, оперуючи хоча і правомірними і природними, але призначеними лише для застосування в досвіді поняттями і основоположеннями чистого розуму, прагнули прийти до таких поглядів, для яких вони не знали і не могли знати певних меж, так як вони ніколи не роздумували або не в змозі були роздумувати про природу і навіть про можливість такого чистого розуму.
Бути може, інший натураліст чистого розуму (я розумію тут тих, хто вважає себе здатним вирішувати проблеми метафізики без допомоги науки) буде стверджувати, ніби пророчим духом свого здорового розуму він уже давно не тільки припустив, але дізнався і зрозумів, «що ми з усім нашим розумом не можемо вийти за межі досвіду», - положення, яке тут було преподано з такими приготуваннями або, якщо йому завгодно, з такою невинною буде педаничної пишністю. Однак якщо поступово вивідати у нього його принципи розуму, то йому доведеться визнати, що багато з них почерпнуті їм не з досвіду, стало бути, незалежні від досвіду і значимі a priori. Яким же чином і на яких підставах буде він тримати в належних рамках і самого себе, і догматика, що користується цими поняттями і основоположеннями поза сферою всякого можливого досвіду саме тому, що вони пізнаються незалежно від досвіду? Та й сам він, цей прихильник здорового розуму, не настільки впевнений, що, незважаючи на всю цю дешево придбану ним уявну мудрість, не буде непомітно для себе потрапляти за межі досвіду - в область химер. Зазвичай він досить глибоко в них заплутаний, хоча за допомогою популярного мови якось прикрашивать свої необгрунтовані домагання, видаючи їх лише за правдоподібності, розумні припущення чи аналогії. § 32 Вже з найдавніших часів філософії дослідники чистого розуму мислили собі крім чуттєво сприймаються речей, або явищ (phaenomena), складових чуттєво сприймається світ, ще особливі умосяжні сутності (noumena ), складові розумом світ, і так як вони (що було цілком вибачити для неосвіченого століття) змішували явище з видимістю, то вони визнавали дійсність тільки за умопостигаемом сущностямі23. Справді, правильно вважаючи предмети почуттів лише явищами, ми ж тим самим визнаємо, що в основі їх лежить річ у собі, хоча ми не знаємо, яка вона сама по собі, а знаємо тільки її явище, тобто спосіб, яким це невідоме щось впливає на наші почуття. Таким чином, розум, допускаючи явища, тим самим визнає і існування речей в собі, і в цьому сенсі ми можемо сказати, що уявлення про такі сутності, що лежать в основі явищ, стало бути, про чисто умопостігаємих сутності, не тільки допустимо, але і неминуче.
Наша критична дедукція також анітрохи не виключає таких речей (noumena), а, навпаки, обмежує основоположні естетики в тому сенсі, що вони не простягаються на всі речі - інакше все перетворилося б тільки в явище, - а застосовні лише до предметів можливого досвіду . Отже, тим самим допускаються умосяжні сутності, але тільки при підтвердженні не допускає ніяких винятків правила, що про ці чистих умопостігаємих сутності ми не знаємо і не можемо знати нічого певного, так як наші чисті розумове поняття, так само як і чисті споглядання, спрямовані тільки на предмети можливого досвіду, стало бути, лише на чуттєво сприймаються речі, і, як тільки ми залишаємо їх, ці поняття втрачають всяке значення. § 33 Наші чисті розумове поняття дійсно привабливі для трансцендентного застосування (так я називаю застосування, що виходить за межі будь-якого можливого досвіду). Наші поняття субстанції, сили, дії, реальності і т. д. не тільки абсолютно незалежні від досвіду і не містять ніякого явища почуттів, отже, здаються насправді відносяться до речей в собі (noumena), але - що ще більше підкріплює це припущення - вони містять в собі необхідність визначення, якій досвід ніколи не відповідає. Поняття причини містить правило, за яким з одного стану необхідно випливає інше; досвід ж може нам показати тільки те, що часто або, найбільше, звичайно за одним станом речей слід інше, і, таким чином, він не може повідомити ні суворої загальності, ІІІ необхідності. Тому і здається, що розумове поняття мають занадто велике значення і зміст, щоб вичерпуватися одним застосуванням в досвіді; і ось розум непомітно прилаштовує до будівлі досвіду набагато більш обширне приміщення, яке він наповнює одними лише умопостигаемом сутностями, не помічаючи навіть, що він зі своїми взагалі-правильними поняттями вийшов за межі їх застосування.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна" § 30 "
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка