трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 25

Що стосується відносини між явищами, і притому виключно з точки зору їх існування, то визначення цього відношення є НЕ математичне, а динамічне і ніколи не може мати об'єктивної значимості, тобто бути придатним для досвіду, якщо не підпадає під апріорні основоположні, єдино які роблять можливим дослідне пізнання щодо цього визначення. Явища повинні бути тому підведені, [по-перше], під поняття субстанції, яке, як поняття самої речі, служить підставою для всякого визначення існування, по-друге, під поняття дії відносно причини, оскільки в явищах має місце тимчасова послідовність, т . е. небудь подія; або під поняття спілкування (взаємодії), оскільки одночасне існування повинно пізнаватися об'єктивно, тобто за допомогою судження досвіду; таким чином, в основі об'єктивно значущих, хоча і емпіричних, суджень, тобто в основі можливості досвіду, оскільки він має з'єднувати предмети в природі по їх існуванню, лежать апріорні основоположні. Ці основоположні суть справжні закони природи, які можна назвати динамічними. Нарешті, до суджень досвіду відноситься також пізнання відповідності і зв'язку не стільки явищ між собою в досвіді, скільки їх відносини до досвіду взагалі; ставлення ж це містить або відповідність явищ з формальними умовами, пізнаваними розумом, або зв'язок їх з матеріалом почуттів і сприйняття, або ж з'єднує і те й інше в одне поняття, отже, містить можливість, дійсність і необхідність згідно загальним законам природи, що склало б фізіологічне вчення про метод (розгром-ііченіе істини і гіпотез і [визначення] кордонів достовірності гіпотез). § 26 Третя таблиця основоположний, виведена з природи самого розуму по критичному методу, далеко перевершує своєю повнотою всяку іншу таблицю про самих речах, яку коли-небудь намагалися, хоча й марно, або намагатимуться скласти з догматичного методу; а саме вона містить всі без виключення апріорні синтетичні основоположні і складена за одним принципом, а саме відповідно зі здатністю до суджень взагалі, складовою сутність досвіду щодо розуму, так що можна бути впевненим, що таких основоположний більше немає (задоволення, яке ніколи не може дати догматичний метод). Але це перевагу далеко ще не найбільше гідність нашої таблиці. Потрібно звернути увагу на довід, що розкриває можливість цього апріорного пізнання і разом з тим обмежує всі такі основоположні однією умовою, яке ніколи не можна випускати з виду, якщо тільки хочуть правильно зрозуміти його і якщо не застосовувати його за межами первісного змісту, вкладеного в нього розумом, а саме що ці основоположні містять тільки умови можливого досвіду взагалі, оскільки він підпорядкований апріорним законам. Тому я не кажу, що речі самі по собі мають величину, що їх реальність має ступінь, що їх існування містить зв'язок між акціденціямі в субстанції і т. д., адже цього ніхто не може довести, тому що просто неможлива така синтетична зв'язок з одних понять, де відсутня, з одного боку, будь-яке відношення до чуттєвого споглядання, а з іншого - будь-який зв'язок понять у можливому досвіді. Таким чином, основне обмеження понять в цих основоположеннях полягає в тому, що всі речі необхідно a priori підпорядковані названим умовам тільки як предмети досвіду. Звідси випливає, по-друге, специфічно особливий спосіб їх докази: зазначені основоположні відносяться не прямо до явищ і зв'язки між ними, а до можливості досвіду, для якого явища становлять тільки матерію, а не форму, тобто що ці основоположні відносяться до мають об'єктивну і загальну значимість синтетичним положенням, чим саме і відрізняються судження досвіду просто від суджень сприйняття.
Це відбувається тому, що явища як одні лише споглядання, що займають частину простору і часу підпадають під поняття величини, з'єднує їх багатоаспектний [зміст] синтетично a priori за правилами; що оскільки сприйняття містить крім споглядання також і відчуття, між яким і нулем, тобто повним його зникненням, завжди має місце перехід шляхом зменшення, то реальне в явищі повинно мати ступінь, а саме хоча саме відчуття і не займає ніякої частині простору або часу 53, але перехід до нього від порожнього часу або простору проте можливий тільки в часі; стало бути, хоча відчуття як якість емпіричного споглядання ніколи не можна пізнати a priori, якщо мати на увазі те, чим воно специфічно відрізняється від інших відчуттів, проте як величину сприйняття його можна відрізнити за ступенем у можливому досвіді взагалі від всякого іншого однорідного відчуття. Саме це вперше робить можливим і визначає застосування математики до природи, якщо мати на увазі чуттєве споглядання, за допомогою якого вона нам дається. Але найбільше читач повинен звернути увагу на спосіб докази тих основоположний, які названі аналогіями досвіду. Справді, так як вони на відміну від основоположний про застосування математики до природознавства взагалі стосуються не породження споглядань, а зв'язки їх існування в досвіді, зв'язок же ця може бути тільки визначенням існування в часі по необхідним законам, лише підкоряючись яким вона об'єктивно значима, стало бути вона є досвід, - то доказ стосується не синтетичної єдності в зв'язку речей самих по собі, а лише сприйнять, і притому не в їх утриманні, а в тимчасовому визначенні та щодо існування в ньому по загальним законам. Ці загальні закони повинні містити, таким чином, необхідність визначення існування в часі взагалі (отже, по деякому апріорно правилом розуму), щоб емпірічеркое визначення у відносному часу було об'єктивно значущим, стало бути, досвідом. Тут, в Пролегоменах, я не можу говорити більш докладно; можу тільки порадити читачеві, який здавна звик вважати досвід тільки емпіричним з'єднанням сприйнять і тому аніскільки не думає про те, що досвід йде набагато далі сприйнять, надаючи емпіричним судженням общезначімость, для чого він потребує в чистому, a priori передує рассудочном єдності, - такому читачеві я раджу звернути гарненько увагу на цю відмінність досвіду від простого агрегату сприйнять і з цієї точки зору судити про [моєму] способі докази. § 27129 5 Іммануїл Кант. т. 4. ч. 1 Тут якраз доречно остаточно розв'язати сумнів Юма22. Він справедливо стверджував, що розумом ми ніяк не осягаємо можливості причинності, тобто відносини існування однієї речі до існування чогось іншого, необхідно полагаемого першим. До цього я додам ще, що ми так само мало усматрі-fcaeta поняття субсістенціі, тобто необхідності, в тому, що в основі існування речей лежить суб'єкт, який сам не може бути предикатом якої б то не було іншої речі, більше того , я додаю, що ми не можемо скласти собі якесь поняття про можливість такої речі (хоча і можемо вказати в досвіді приклади його застосування), а також що ми не можемо зрозуміти і спілкування речей, так як не можна осягнути, як зі стану однієї речі можна укласти про стан зовсім інших речей поза її, отже про їх взаємодію, і як субстанції, з яких кожна має своє власне відокремлене існування, можуть залежати один від одного, і притому необхідно. Проте я аж ніяк не вважаю ці поняття взятими просто з досвіду, а представлену в них необхідність - вигадкою та видимістю, що викликана довгої звичкою; навпаки, я в достатній мірі показав, що ці поняття і вихідні з них основоположні встановлені a priori до всякого досвіду і мають свою безперечну об'єктивну правильність, але, звичайно, тільки щодо досвіду.
§ 28 Хоча я, таким чином, не маю ні найменшого поняття про подібну зв'язку речей самих по собі, про те, як можуть вони існувати як субстанції, або діяти як причина, або ж перебувати в спілкуванні з іншими (як частини одного реального цілого), і хоча я ще меншою мірою можу мислити такі властивості в явищах в якості явищ (так як зазначені поняття містять не те, що знаходиться в явищах, а те, що повинно мислитися одним лише розумом ), проте ми маємо подібне поняття про такого зв'язку уявлень у нашому розумі, а саме в судженнях взагалі: [ми знаємо], що уявлення в одному виді суджень відносяться як суб'єкт до предикатів, в іншому - як підстава до слідства, а в третьому як частини, складові разом одне ціле можливе пізнання. Далі ми пізнаємо a priori, що якщо не розглядати подання про об'єкт відносно того чи іншого з цих моментів як певне, то не можна мати ніякого пізнання про предмет; і якби ми мали справу з предметом самим по собі, то не могло б бути ні однієї ознаки, за яким можна було б дізнатися, що предмет визначений у відношенні того чи іншого із зазначених моментів, тобто чи підпадає він під поняття субстанції, або причини, або ж під поняття спілкування (у відношенні до інших субстанцій); адже про можливість такого зв'язку існування я не маю ніякого поняття. Але і питання не в тому, як визначені речі самі по собі, а в тому, як визначено дослідне пізнання речей стосовно згаданих моментів суджень взагалі, тобто яким чином речі як предмети досвіду можуть і повинні бути підведені під зазначені розумове поняття. І тут вже ясно, що я повністю осягаю не тільки можливість, а й необхідність підводити всі явища ЦОД ці поняття, тобто використовувати ці поняття як основоположні можливості досвіду. § 29 5 * 131 Візьмемо для прикладу проблематичне поняття Юма (цей його crux metaphysicorum), а саме поняття причини. По-перше, за допомогою логіки мені a priori дана форма обумовленого судження взагалі, тобто застосування одного даного пізнання як підстави, а іншого як наслідку. Але можливо, що в сприйнятті мається правило відносини, що свідчить, що за певним явищем постійно випливає інше (але не навпаки), і це є випадок, коли я користуюся гіпотетичним судженням; я можу, наприклад, сказати: коли тіло достатньо довго освітлюється сонцем, воно нагрівається. Але тут, звичайно, ще немає необхідності зв'язку, стало бути, немає поняття причини. Однак я продовжую і кажу: щоб це положення, яке є лише суб'єктивна зв'язок сприйнять, було становищем досвіду, воно повинно розглядатися як необхідне і загальнозначуще. А такий стан можна виразити так: своїми променями сонце служить причиною теплоти. Відтепер вищевказане емпіричне пра-вило розглядається як закон і при цьому як застосовне не просто до явищ, а до явищ заради можливого досвіду, потребує всеосяжного і, отже, необхідно діючих правилах. Я, таким чином, дуже добре осягаю поняття причини як необхідно належить лише до форми досвіду, я понймаю його можливість як синтетичного з'єднання сприйняттів у свідомості взагалі; але можливості речі взагалі як причини я зовсім не осягаю, і саме тому, що поняття причини вказує на умова, властиве зовсім не речам, а тільки досвіду, а саме що досвід лише в тому випадку може бути об'єктивно значущим пбзнаніем явищ та їх часовій послідовності, якщо попереднє може бути пов'язано з наступним за правилом гіпотетичних суджень.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 25 "
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка