трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 13

Ті, хто не може ще відмовитися від уявлення, ніби простір і час суть дійсні властивості речей самих по собі, нехай гострять свою проникливість на наводиться нижче парадоксі, і якщо їх спроби вирішити його будуть марними, то нехай, позбувшись, хоча б на кілька миттєвостей, від забобонів, визнають, що зведення простору і часу до одним лише формам нашого чуттєвого споглядання, може бути, і має підставу. Якщо дві речі у всіх відносинах, які тільки можуть бути пізнані кожне окремо (у всіх визначеннях величини і якості), абсолютно однакові, то звідси має випливати, що у всіх випадках і відносинах одна з цих речей може бути заміщена іншою, так що заміна не викличе ніякого помітного відмінності. Так насправді йде справа з плоскими фігурами в геометрії; проте різні сферичні фігури, незважаючи на повне їх внутрішнє збіг, так різняться в зовнішньому відношенні, що одна фігура ніяк не може бути заміщена іншою; наприклад, два сферичних треуголь-ника обох півкуль, що мають загальним підставою ту чи іншу дугу екватора, можуть бути абсолютно рівні і сторонами, і кутами, так що якщо описувати окремо і повністю один з них, то в ньому не буде нічого такого, чого б не було також і в описі іншого; і тим Проте не можна один поставити на місце іншого (а саме в протилежному півкулі); і тут ж є якесь внутрішнє відмінність обох трикутників, яке ніяким розумом не може бути показано як внутрішнє, а виявляється тільки через зовнішнє відношення в просторі. Але я наведу більш звичайні випадки, взяті з повсякденного життя. Що може бути більш подібно моїй руці або мого вуха і у всіх відносинах одно їм в більшій мірі, ніж їх зображення в дзеркалі? І проте я не можу таку руку, яку видно в дзеркалі, поставити на місце її прообразу; дійсно, якщо це була права рука, то в дзеркалі буде ліва, і зображення правого вуха буде лівим, і ніколи воно не може його замістити. Тут немає ніяких внутрішніх відмінностей, які міг би мислити небудь розум, і все ж ці відмінності внутрішні, наскільки вчать почуття: незважаючи на все своє рівність і подобу, ліва і права руки не можуть бути укладені між однаковими межами (не можуть бути конгруентний ); рукавичка однієї руки не годиться для іншої. Яке ж рішення? Ці предмети не подання про речі, які вони самі по собі і якими б їх пізнавав чистий розум, а чуттєві споглядання, тобто явища, можливість яких грунтується на відносно деяких самих по собі невідомих речей до чогось іншого, а саме до нашої чуттєвості. Що стосується нашої чуттєвості, то простір є форма зовнішнього споглядання, а внутрішнє визначення всякого простору можливе тільки завдяки визначенню [його] зовнішнього відносини до всього простору, частиною якої буде кожне окреме простір (частиною ставлення до зовнішнього почуттю), тобто частина можлива тільки завдяки цілому, а це має місце у одних тільки явищ, а ніяк не у речей самих по собі як предметів чистого розуму. Тому ми не можемо пояснити відмінність подібних і рівних, але проте неконгруентних речей (наприклад, раковин равликів з протилежними за напрямом звивинами) ніяким одним поняттям; це розходження можна пояснити тільки за допомогою відношення до правій і лівій руці, яке безпосередньо стосується споглядання. Примітка I Чиста математика, і особливо чиста геометрія, може мати об'єктивну реальність тільки за тієї умови, що вона спрямована єдино на предмети почуттів, а про них є твердо встановлене основоположення, що свідчить, що наше чуттєве уявлення жодним чином не є уявлення про речі самих по собі, а є уявлення тільки про те способі, яким вони нам є.
Звідси випливає не те, що положення геометрії суть визначення одного лише породження нашої фантазії, які не можна було б з достовірністю віднести до дійсних предметів, а те, що ці положення необхідно застосовні до простору і тому до всього , що в ньому може виявитися, так як простір є не що інше, як форма всіх зовнішніх явищ, в якій тільки й можуть бути нам дані предмети почуттів. Можливість зовнішніх явищ грунтується на чуттєвості, форму якої геометрія кладе собі в основу; таким чином, ці явища можуть містити тільки те, що їм наказує геометрія. Зовсім інакше було б, якби почуття повинні були представляти предмети так, як вони суть самі по собі. Дійсно, тоді з уявлень про простір, які з усіма його властивостями геометр a priori кладе в основу, зовсім ще не варто було, ніби все це, включаючи те, що звідси виводиться, саме таке в природі. Простір геометра вважали б просто вигадкою і не приписували б йому ніякої об'єктивної значущості, бо ніяк не можна зрозуміти, чому речі повинні необхідно відповідати тому образу, який ми собі СобїавЛяем про них спонтанно й заздалегідь. Але якщо цей образ або, вірніше, це формальне споглядання є невід'ємна властивість нашої чуттєвості, за допомогою якої тільки й даються нам предмети, чуттєвість ж ця представляє не речі самі по собі, а тільки їх явища, - то стає цілком зрозумілим і разом з тим неспростовно доведеним, що всі зовнішні предмети нашого чуттєво сприйманого світу необхідно повинні з усією точністю узгоджуватися з положеннями геометрії, так як сама чуттєвість робить можливими ці предмети лише як явища тільки за допомогою своєї форми зовнішнього споглядання (простору), якою займається геометр. Завжди залишиться чудовим явищем в історії філософії те, що був час, коли навіть математики, колишні разом з тим філософами, почали сумніватися якщо не в правильності своїх геометричних положень - наскільки вони стосуються тільки простору, - то в об'єктивній значущості самого цього поняття і всіх його геометричних визначень і в застосуванні їх до природи; вони побоювалися, чи не полягає лінія в природі з фізичних точок, а отже, чи не полягає істинне простір в об'єкті з простих частин, хоча простір, який мислить собі геометр, анітрохи з цього не складається. Вони не визнавали, що саме цей простір в думках робить можливим фізичний простір, тобто протяг самої матерії; що простір є зовсім не властивість речей самих по собі, а тільки форма нашої здатності почуттєвого подання; що всі предмети в просторі суть лише явища , тобто не речі самі по собі, а уявлення нашого чуттєвого споглядання; що оскільки простір, як його мислить собі геометр, є якраз форма чуттєвого споглядання, яку ми a priori знаходимо в собі і яка містить підставу для можливості всіх зовнішніх явищ (за їх формі), то ці явища необхідно і з усією точністю повинні узгоджуватися з положеннями геометра, які він виводить не з якого-небудь вигаданого поняття, а з суб'єктивної основи всіх зовнішніх явищ, а саме з самої чуттєвий-ностей. Тільки так, і ніяк інакше, може геометр бути гарантований щодо безсумнівної об'єктивної реальності своїх положень проти причіпок поверхневої метафізики, якою б дивною не здавалася цієї метафізиці реальність таких положень, оскільки вона не добирається до джерел своїх понять. Примітка II Все, що нам дається як предмет, має бути дано нам у спогляданні.
Але всяке наше споглядання відбувається тільки за допомогою почуттів: розум нічого не споглядає, а тільки рефлектує. А так як, згідно зі щойно доведеному, почуття ніколи і ні в якому відношенні не дають нам пізнання речей самих по собі, а дозволяють нам пізнавати тільки їх явища, які суть лише подання чуттєвості, «то, отже, і всі тіла разом з простором , в якому вони знаходяться, повинні вважатися тільки уявленнями в нас самих і існують вони лише у наших думках ». Чи не є це явний ідеалізм? Ідеалізм полягає у твердженні, що існують тільки мислячі істоти, а інші речі, які ми думаємо сприймати в спогляданні, суть тільки уявлення в мислячих істот, уявлення, яким насправді не відповідає ніякий поза їх знаходиться предмет. Я ж, навпаки, кажу: нам дані речі як поза нас знаходяться предмети наших почуттів, але про те, які вони самі по собі, ми нічого не знаємо, а знаємо тільки їх явища, тобто уявлення, які вони в нас виробляють , впливаючи на наші почуття. Отже, я, звичайно, визнаю, що поза нами існують тіла, тобто речі, щодо яких нам зовсім невідомо, які вони самі по собі, але про які ми знаємо за поданнями, що доставляються нам їх впливом на нашу чуттєвість і отримують від нас'названіе тіл, - назва, що означає, таким чином, тільки явище того невідомого нам, але проте дійсного предмета. Хіба можна назвати це ідеалізмом? Це його пряма протилежність 17, JQ5 Що про безліч предикатів зовнішніх речей, не заперечуючи дійсного їхнього існування, можна сказати: вони не належать до цих речей самим по собі, а тільки до їх явищам і поза нашого уявлення не мають власного існування, - це ще задовго до Локка, але особливо після нього вважається загальноприйнятим і визнаним. Сюди відноситься теплота, колір, смак і пр. А що я по важливих прічінахМ зарахував до явищ крім цих [предикатів] інші якості тіл, звані primarias, якось: протяг, місце і взагалі простір з усім, що йому властиве (непроникність або матеріальність, фігура і пр.), - не допускати цього немає ні найменшої підстави; і точно так само як той, хто визнає,, що кольори не властивості, властиві об'єкту самому по собі, а тільки видозміни почуття зору, не може за це називатися ідеалістом, так і моє вчення не може називатися ідеалістичним тільки за те, що я вважаю що належать лише до явища тіла не одні ці, а навіть всі властивості, складові споглядання цього тіла; адже існування є речі цим не заперечується на відміну від справжнього ідеалізму, а показується тільки, що за допомогою почуттів ми ніяк не можемо пізнати цю річ, яка вона є сама по собі. Я б хотів знати, якими ж повинні бути мої твердження, щоб не містити в собі ніякого ідеалізму. Без сумніву, я мав би сказати не тільки те, що уявлення про простір повністю відповідає відношенню нашої чуттєвості до об'єктів (адже це-то я сказав), але і те, що це подання навіть абсолютно схоже з об'єктом; таке твердження, проте, для мене так само безглуздо, як і те, що відчуття червоного має схожість з властивістю кіноварі, збудливою в мені це відчуття.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 13 "
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка