трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

IV

В етичних трактатах, поміщених в цьому томі, Кант доводить, що причинність через свободу завжди треба шукати поза чуттєво сприйманого світу - у світі «умопостигаемом». Але так як нам не дано для сприйняття і спостереження ніякі інші істоти, крім чуттєвих, то залишається тільки одне - шукати незаперечне, і притому об'єктивне, основоположення причинності, яке виключає з свого визначення всяке чуттєве умова. Це буде основоположення, в якому розум як чистий розум стає практичним. Тут він вже не посилається на щось інше як на визначає підстава, а через це основоположення вже сам укладає в собі це визначає підстава. Кант навіть стверджує, що нам і не доводиться шукати це основоположення. Воно давно вже в наявності в розумі всіх людей. Це - основоположення моральності. Тепер ми маємо, по Канту, усіма умовами для вирішення поставленого завдання. Нам дано необумовлена ??причинність і як здатність до неї - свобода. Разом зі свободою нам дано істота (я сам), яке одночасно відноситься і до чуттєво сприймається світу, і до світу «умопостигаемому». І така істота «не тільки невизначено і проблематичних мислиться», але «навіть щодо закону причинності цього (умопостігаемого. - В. А.) світу виразно і ассерторіческі пізнається» (435). Поняття про свободу, стверджує Кант, єдине, в якому, для того щоб з обумовленим і чуттєво сприйнятим зіставити необумовлене і «умопостигаемое», нам немає потреби допомогою стрибка виходити за межі самих себе. За допомогою цього поняття сам наш розум не тільки пізнає себе через вищий і необумовлений практичний закон, але пізнає також і істота, яка усвідомлює цей закон (нашу власну особистість) як те, що відноситься до «умопостигаемому» світу. У чому ж перевага чистого практичного ра-'зуму перед розумом теоретичним? На якій підставі практичний розум вбачає як достовірне (ассерторіческіе) і певне те, що для теоретичного розуму залишається тільки проблематичним і невизначеним? Відповідь Канта такий: якщо здатність чистого розуму в теоретичному відношенні недостатня, щоб стверджувати відомі положення (хоча вони йому й не суперечать), і якщо в той же час ці положення нерозривно пов'язані з практичним інтересом чистого розуму, - то він повинен визнати ці положення як досить доведені, хоча вони є щось чуже його власної області. З'єднання чистого теоретичного розуму з чистим практичним в єдине пізнання не є, за Кантом, щось випадкове і довільне: воно апріорно засноване на самій же розумі і, стало бути, необхідно. Так як всякий інтерес в кінцевому рахунку завжди є інтерес практичний, то чистий практичний розум не може підкоритися теоретичному і таким чином перемінити природний порядок. Чистий розум «завжди один і той же розум, який, будь то в теоретичному або практичному відношенні, судить згідно апріорним принципам» (453). Особливість кантівського погляди на ставлення розуму теоретичного до практичного в тому, що етика стає засобом для відповіді на питання, які в очах передували Канту філософів становили винятковий предмет теоретичного пізнання. З практичної, і тільки практичної, частини філософії етика перетворюється на вчення, в якому лише і можливо, на переконання Канта, знайти ключ для вирішення ряду найважливіших теоретичних питань. Питання ці ставить саме теоретична філософія, але на них вона - лише своїми засобами - не може дати теоретично обгрунтованої відповіді. Практичний розум, знаряддя дослідження питань етики, стає у Канта своєрідним аналогом теорії пізнання. Як такий, він навіть стає вище теоретичного розуму; він вручає філософії засіб переконання, що йде далі того, на що здатний розум теоретичний. У розумінні етики як своєрідної і навіть - у відомому сенсі - вищої «гносеології» був зародок дійсно нової, і притому значною, думки. Кант вводить думка про першість «практичного» розуму над «теоретичним». «Всякий інтерес, - стверджує Кант, - зрештою є практичний, і навіть інтерес спекулятивного розуму обумовлений і здобуває повний сенс тільки в практичному застосуванні» (454). Це положення слідом за Кантом розвинув Фіхте. Тим самим німецький класичний ідеалізм перейшов від розгляду дійсності тільки в якості предмета споглядального пізнання до рас-СМотренйю того, що ййосітсй б неї й в еб пізнання самим пізнає суб'єктом. Висуваючи цю думку, німецький ідеалізм заповнив безсумнівний пробіл домарксовского матеріалізму. «Головний недолік всього попереднього матеріалізму - включаючи і фейєрбахівський - полягає, - за словами Маркса, - у тому, що предмет, дійсність, чуттєвість береться тільки у формі об'єкта, або у формі споглядання, а не як людська чуттєва діяльність, практика, не суб'єктивно . Звідси і сталося, що діяльна сторона, на противагу матеріалізму, розвивалася ідеалізмом ... »19 Однак було б великою помилкою думати, ніби ідеалізм заповнив вказаний Марксом пробіл конкретно, відповідно дійсної сутності практики. Відзначивши, що опущена механістичним матеріалізмом сторона питання «розвивалася ідеалізмом», Маркс тут же додає: «... але (развівалась. - 5. А.) тільки абстрактно, так як ідеалізм, звичайно, не знає дійсної, чуттєвої діяльності як такої» 20. Більше того, саме в філософії Канта зазначена Марксом спроба німецького ідеалізму розглядати дійсність «як практику, суб'єктивно» виявилася особливо мінливої, протилежної справжнього розв'язання питання. Справа не тільки в тому, що «практичний» розум Канта є діяльність чисто ідеальна, протилежна чуттєвої матеріальної практиці, а й у тому, що «практичним» Кант називає лише те, що відноситься до морального визначенню волі. Не дивно тому, що «гносеологічна» - не в буквальному, не в вузькому, а в розширеному сенсі - функція «практичного» розуму поширюється у Канта не так на область дійсного пізнання явищ природи (цим займається, по Канту, виключно теоретичний розум), а на область моральної та релігійної філософії. «Практичний» розум покликаний обгрунтовувати не переконання в існуванні речей природи, недоступних «теоретичного» розуму, а віру в існування таких «предметів» думки, як бог, безсмертя, моральний порядок світу. Тільки але відношенню до цих «предметів» «практичний» розум повинен продемонструвати свою перевагу, або першість, над «теоретичним». Тому немає ніякого протиріччя між заявою Канта в передмові до другого видання «Критики чистого розуму»: «Мені довелося обмежити знання, щоб звільнити місце вірі» - і його ж тезою про першість (примат) «практичного» розуму над «теоретичним». І заява, і теза один одного припускають і підтримують. Це два висловлення одного й того ж ідеалістичного погляди. У «Критиці чистого розуму» Кант доводив, що ні свобода людини як емпіричного істоти в рамках природної необхідності, ні його безсмертя, ні існування бога не можуть бути доведені. Але, не доказові теоретично, переконання ці - в існуванні свободи, безсмертя і бога - Кант оголошує необхідними вимогами (постулатами) «практичного» розуму. Завдання посвідчення в їх дійсності переноситься з області вчення про знання в область етики, з критики теоретичного розуму в критику розуму практичного. Етика досягає того, чого не може досягти гносеологія. Визнання свободи, згідно Канту, необхідно, так як без неї неможливе визнання особистої відповідальності людини за все, що він робить. Свобода - умова можливості зобов'язання. Визнання безсмертя душі також необхідно. Нескінченний прогрес можливий лише за умови існування, що триває в нескінченність, і при припущенні, що розумна істота - особа. Прогрес від більш дурного до морально краще і незмінне намір удосконалюватися дають надію на подальше безперервне вдосконалення не тільки до тих пір, поки триватиме земне існування, але навіть за межами цього життя. Нарешті, віра в існування бога є, по Канту, також необхідний постулат «практичного» ра-зуму. Той же закон, який веде до виконання практичної, досяжною тільки у вічності мети, повинен вести до можливості щастя. Це в свою чергу призводить до припущення або до віри в існування бога. Віра ця, за Кантом, необхідно пов'язана з можливістю вищого блага. Справа в тому, що в моральному законі, як такому, немає, згідно Канту, ні найменшої підстави для необхідної відповідності між моральністю і пропорційним з нею щастям, відпущеним людині: так як людина тільки частина світу, то він істота залежне; він не може одними своїми стараннями і силами привести природу у повну відповідність зі своїми практичними принципами. А так як моральну свідомість вимагає такої відповідності в якості необхідного, то тим самим постулюється існування причини природи, яка відрізняється від всієї природи взагалі. Причина ця і є бог. Вище благо, стверджує Кант, можливо лише за умови існування бога. Всі три зазначених постулату «практичного» розуму виходять з основоположні моральності. Саме ж це основоположення НЕ постулат, а закон. Їм розум безпосередньо визначає волю як «чисту», тобто як волю, незалежну від емпіричних умов і визначень. Постулати «практичного» розуму, заявляє Кант, не теоретичні догми, а припущення. Це - припущення, необхідні для практичного прагнення. Вони не розширюють теоретичного пізнання. «Але, - запитує сам Кант, - чи дійсно розширюється таким чином наше пізнання за допомогою чистого практичного розуму і іманентно чи в практичному розумі те, що для спекулятивного було трансцендентним?» «Звичайно, - відповідає він, - але тільки в практичному відношенні» ( 467). Цим ми не пізнаємо ні природи нашої душі, ні - «умопостигаемого» світу, ні вищої істоти, які вони самі по собі. Зате ми маємо поняття про них, об'єднані в практичному понятті про вищу благо як про предмет нашої волі. І ми маємо ці поняття цілком a priori допомогою чистого розуму. Вони повідомляють ідеям «теоретичного» розуму - через їхнє ставлення до «практичного» розуму - об'єктивну реальність. Вони виправдовують такі поняття, стверджувати можливість яких розум інакше не мав би ніякого права. «Практичний» розум не є розширення пізнання таких надчуттєвих предметів, які були б нам дані за допомогою чуттєвого споглядання, або інтуїції. Він дає нам розширення «теоретичного» розуму і пізнання його лише по відношенню до надчуттєвого взагалі. Це означає, що «практичний» розум вселяє нам допущення, ніби такі предмети існують, хоча ми не маємо можливості визначити їх точніше і, стало бути, розширити наше пізнання цих об'єктів: об'єкти ці даються тут тільки для практичного застосування. Для цього застосування, як і для будь-якого застосування розуму до предмету, потрібні категорії. Але в практичному застосуванні розуму категорії тільки ідеї розуму, які не можуть бути дані ні в якому досвіді. Тут справа йде не про теоретичний пізнанні об'єктів цих ідей, а тільки про те, що ці ідеї взагалі мають об'єкти. Цю реальність дає їм чистий практичний розум, і тільки він один: теоретичного розуму вже нічого не залишається, як тільки мислити ці об'єкти за допомогою категорій. Це цілком можливо і без споглядання, як чуттєвого, так і надчуттєвого, бо категорії завжди позначають тільки об'єкт взагалі, яким би способом він не був нам дана: їх джерело в чистому розумі, вони передують всякому спогляданню і не залежать від нього. Постулати чистого практичного розуму відповідають, по Канту, потреби в безумовно необхідному прагненні. Кант розуміє, що в існування їх об'єктів можна тільки вірити, але він заявляє, що не хоче відступитися від цієї віри: «Я наполягаю на цьому і не дозволю відібрати у себе цієї віри, адже це єдиний випадок, де мій інтерес ... неминуче визначає моє судження ... »(479). Розглянуте обгрунтування етики абсолютно ідеалістично. «Практичний» розум Канта не наближає і (розумінню Практики, а Віддаляє від нього. Передумова вчення Канта про чистому практичному розумі становить єдність практичного і теоретичного розуму в їх «умопостигаемой» основі. Тут розум пізнає самого себе через вищий і безумовний практичний закон і пізнає істота, що усвідомлює цей закон. Як результат дослідження практичного розуму нам нібито дається дійсність «умопостигаемого» світу, і притому дається в практичному відношенні певним'бразом. Визначення, яке в теоретичному відношенні було трансцендентним, стає в практичному відношенні іманентним. Критика практичного розуму заперечує результатів критики теоретичного розуму: вона лише висвітлює іншу грань одного і того ж ідеалістичного, хоча аж ніяк не єдиного, погляди. Вона з'ясовує, що «розумоосяжний» світ був для Канта світом розуму, що царство «речей в собі» уявлялося Канту в плані його етики і вчення про практичне розумі як царство духовних сутностей. V Які висновки могли бути отримані з таким чином обгрунтованою етики та з вчення про свободу для розуміння історичного процесу та історичного пізнання? Проблема історії та історіософії не залишилася абсолютно поза уваги Канта, хоча місце її в дослідженнях Канта було незначним. Питання має бути поставлений не стільки про філософію історії Канта, скільки про те, який тип філософії історії найбільше відповідав етиці Канта? Так як історичний процес є емпіричний процес, що протікає в часі, і так як всяка подія або дія, що відбувається під часу, знаходиться поза владою тих, хто ці дії здійснює, бо воно визначається попередніми подіями і визначає собою наступні, - то область історії, за вченням Канта, виявляється областю, де немає місця свободі. Правда, Кант прагнув з йсех сил, як вже було показано, уникнути фаталістичних висновків зі свого вчення про повну детермінованості психічного процесу і про детермінованість його причинності. Він прагнув розвинути таке поняття свободи, яке, не заперечуючи причинного зумовленості всіх емпіричних процесів - фізичних і психічних, що протікають у часі, залишило б можливість розглядати людину одночасно і як джерело спонтанної причинності. Свою філософію Кант хотів розробити як вчення, яке, не вступаючи ніде в конфлікт з принципом детермінізму, що охоплює все коло чуттєвих явищ емпіричного світу, «рятувало б» разом з тим, за висловом самого Канта, можливість свободи в поведінці людини. Однак це «порятунок» свободи від фаталістичних висновків, які невблаганно витікали з об'єктивізму pt натуралізму кантівського розуміння причинності, виявилося на ділі уявним, ілюзорним. Свобода «рятується» у Канта ціною розриву між реальним, чуттєво сприйнятим світом «явищ» і що засновується тільки на вірі ідеальним, «умосяжним» світом «речей в собі».
 І хоча Кант запевняв, що чуттєво осягається необхідність і «умопостигаемая» свобода повинні якось з'єднуватися і співіснувати в людині, який одночасно є і чуттєва річ природи, і надчуттєвий суб'єкт свободи, проте він не міг уявити ніяких доказів того, що це з'єднання необхідності і свободи в людині дійсно має місце. Всі передумови, які Кант висував як умови можливості свободи, - буття надчуттєвого світу «речей в собі», їх повна незалежність від визначень часу і причинності, двоїстий «склад» людини, що об'єднує в собі явища природи і виявлення волі, - виявилися не доведеними положеннями науки або теоретичної філософії, а виключно предметами внутрішнього, в основі своїй суто морального переконання або навіть вірування філософа. У кінцевому рахунку вчення Канта про свободу є не вчення філософії історії або Соціології, а лише метафізична і дуалістична гіпотеза мораліста. Свобода, про «порятунок» якої так дбав Кант, була потрібна йому не як умова реальної в реальному емпіричному світі здійснюваної історичної практики суспільної людини, а лише як умова можливості морального дії, моральної гідності особистості. Тому хоча Кант стверджував, що свобода, що відкривається в моральному самосвідомості «умопостигаемого» надчуттєвого суб'єкта, є основа причинного визначення також і чуттєвого існування і чуттєвих проявів особистості, проте сама сфера «свободи» в тлумаченні Канта вкрай звужувалася. Так як причинність через свободу завжди треба шукати, по Канту, поза чуттєво воспринимаего світу - у світі «умопостигаемом» - і так як інші істоти, крім чуттєвих, не дані нам для сприйняття і спостереження, - то основоположенням вільної і нечувственного причинності може бути тільки основоположення моральності. Але історичний процес по самій суті своїй є процес, що відбувається під умовами часу і чуттєвої причинності. Для історичного процесу Кант не знає його «умопостигаемого» суб'єкта, який відповідав би «умопостигаемому» суб'єкту, вказаною ним для окремого емцірічеркого індивіда. Як наслідок звідси виходило, що в області історії свобода - вкантовському сенсі - неможлива і що протиріччя детермінізму і індетермінізму, для якого Кант знайшов примарне дозвіл у своїй моралі, воскресало тут, в галузі історії, в новому і непереборному для Канта загостренні. Разом з тим виявлялося й інше, для Канта цілком несподіване, обставина. Його дуалистически обгрунтована мораль, покладена в основу його філософії історії, вела одночасно до двох результатів. Оскільки кантівська етика хотіла «врятувати» для історії і для історичної дії можливість свободи, вона зводила історичний - соціальний - досвід до індивідуального моральному досвіду. Свобода виявлялася надбанням людини не як суб'єкта реальної історичної практики і боротьби класів в реальному суспільстві, а як суб'єкта моральної волі, потойбічної щодо реального світу. Всі специфічний зміст соціально-історичного життя зводилося, таким чином, до узкоіндівідуальним рамкам боротьби між чуттєвої природою людини і моральним повинністю, висхідним до своїй основі в сверхчувственном і надемпіричну світі. Але з іншого боку, історичний досвід є процес, що протікає в чуттєвому світі, або, інакше кажучи, є частина сфери явищ. Тому Кант змушений був розглядати історичний процес в аспекті одного лише детермінізму, виключаючи будь-яку можливість свободи в подіях і б діяло-Піях історії. Так як історичний процес необхідно відбувається у часі і так як час необхідно тягне за собою, за Кантом, причинність - в сенсі детермінованості природи, то звідси виходив висновок, ніби в історичному дії свобода нездійсненна. Іншими словами, у Канта виходило, що, оскільки людина дійсно вільна як «розумоосяжний» суб'єкт надчуттєвого світу, він не може бути суб'єктом історії; навпаки, оскільки людина є суб'єкт історії, він не може бути вільний. Несподіваний результат цього погляди полягав у тому, що воно з заднього ганку повертало у розуміння історичного процесу той самий фаталізм, який Кант сподівався раз назавжди вигнати допомогою свого вчення про «умопостигаемом» моральному джерелі свободи. Даремно тому Кант спокушав себе надією, ніби його «критична» філософія долає фаталізм Спінози. Заперечуючи будь-яку можливість свободи в чуттєвому світі явищ, він був змушений історію, яка в силу тимчасової обумовленості свого процесу цілком лежить в області світу явищ, трактувати як ту ж саму природу, з неминучою для неї детерминированностью її процесів. Таким чином, жоден з протилежних полюсів, на які роздвоювалося вироблене Кантом в його етиці вчення про свободу, не міг містити в собі визначення і пояснення специфічної природи історії. Оскільки Кант визнавав реальність свободи, він змушений був знищити специфічну визначеність законів історії в абстракціях чисто морального прогресу, потойбічного стосовно чуттєво сприймається світу. Оскільки ж він допускав розгляд історії в її конкретному, чуттєвому змісті, він по суті перетворював історичний розвиток в розвиток чисто природне, що виключало будь-яку можливість знайти в ньому яку б то не було свободу. Але і в тому і в іншому випадку специфічна сутність історії вислизала від пізнання. І в тому і в іншому випадку детермінованість виявлялася механістичної детерминированностью природи. І в тому і в іншому випадку об'єктивізм причинного пояснення опинявся нездатним показати, яким чином і в якому сенсі причинно обумовлене історична дія може, не втрачаючи властивого йому характеру необхідності, бути водночас дією вільним. Найбільш вражаючим наслідком теоретичного краху кантівського вчення про свободу було те, що крах це виявило глибоку внутрішню зв'язок між об'єктивізму Канта і його ідеалізмом. Як не намагався Кант уникнути фаталістичних висновків, фаталізм слідував за ним по п'ятах як неминучий результат чисто об'єктивістської і натуралістичного трактування історичної причинності. Антітеті-ка детермінізму і індетермінізму розгортається у Канта як антитетика природи і свободи, а історія цілком віднесена до сфери «природи» як послідовність совершающихся в часі моральних подій. Цей фаталізм неминучий для всякої трактування історії, яка (як кантівська) в історичному процесі бачить тільки об'єктивну необхідність емпіричних законів і не в змозі при цьому показати, яким чином і за яких умов об'єктивна необхідність процесса'становітся разом з тим результатом свідомої, суб'єктивної діяльності людей , не тільки виконуючих веління необхідності, але і створюють конкретну тканину розвивається історичного життя, До складу філософських вчень, розроблених Кантом на основі критицизму, увійшло і вчення про право. Це один з пізніх результатів філософського розвитку Канта. У 1797 р. Кант опублікував «Метафізику моральності» («Metaphysik der Sitten»). Твір носить прикмети наступаючої старості Канта; все ж воно повно думок, характерних для Канта і важливих для розуміння його філософії, а також його соціально-політичних поглядів. У «Критиці чистого розуму», поставивши питання про філософський - гносеологічному - обгрунтуванні існуючої науки, Кант під наукою розумів тільки математику і математичне природознавство. Він сам роз'яснював в «Метафізичних засадах природознавства», що у всякому вченні про природу «справжньої науки полягає лише стільки, скільки міститься в ній математики» 21. У «Метафізика моральності» обгрунтуванню підлягає вчення про право і вчення про чесноти. Перша її частина присвячена ученйю про право (Rechtslehre). Така побудова чи не знаходиться ні в якому суперечності з етичними трактатами Канта. В «Основах метафізики моральності» і в «Критиці практичного розуму» Кант розвинув філософське обгрунтування морального закону. У «Метафізика моральності» він дає систему своїх правових і етичних поглядів. У цій системі вчення про право передує етики не тому, що воно являє принципову її основу, а лише тому, що, згідно погляду Канта, в нормах права на відміну від етичних маються на увазі виключно зовнішні відносини між людьми. У розвитку вчення про право можна виявити деяку аналогію з обгрунтуванням наук в «Критиці чистого розуму». Поняття права Кант зіставляє ні з суто філософськими поняттями, а з такими поняттями, як поняття субстанції і причини, пов'язані з науковим пізнанням. За вірному зауваженням правознавця Б. Кістяківського, Кант також і поняття права «повинен був визнати як би категорією, що у підставі емпіричної науки про право» 22. Принаймні саме такий погляд випливає з кантівського визначення пр & ва. Однак провести на ділі цей погляд Кант не міг; в його спробах вказати, філософську основу права помітні коливання і протиріччя. Він одночасно і підпорядковує право етиці, і прагне відокремити їх один від одного. з - Основа для їх відокремлення лежала в стверджую етикою Канта, різниці між «моральністю» та «легальністю» поведінки людини. Юридичні відносини між людьми Кант зараховує цілком до сфери «легальності»: слідом за Томазо і Християном Вольфом він стверджує, ніби вчення про право стосується лише зовнішніх умов і норм дій людини. У вченні про моральність (або неморально) йдеться про наміри. Навпаки, у вченні про право мова може йти не про наміри, а тільки про вчинки. Юридичний закон, як його розуміє Кант, залишається чисто формальним. Він не стосується змісту вчинків і незавісймо від мотивів поведінки визначає лййіь зовнішні дії. Право простягається, таким чином, тільки на зовнішні практичні відносини між людьми. Найкращі відносини розглядаються при цьому тільки зі своєю формальної сторони: питання ставиться про те, наскільки вільна воля однієї особи може бути поєднана зі свободою інших осіб у суспільстві. При цьому свобода розуміється як чисто зовнішня свобода, а право визначається як сума умов, при яких воля одного може поєднуватися з волею інших під загальним формальним законом волі. У цьому навчанні зв'язок права з моральністю сильно ослаблена. Згідно міткою характеристиці історика правових теорій П. Новгородцева, коли Кант «хоче представити право у зв'язку з моральністю, воно втрачає свої специфічні риси, коли ж він намагається підкреслити специфічні риси права, воно втрачає свій зв'язок з моральністю» 23. І все ж неможливо погодитися з П. Новгородцев-вим, коли він стверджує, ніби Кант «цілком усунув зв'язок з нею (з моральністю. - 5. А.) права» 24. Правда, Кант не допускає, щоб вчення про право мало своєю основою етику. Але це лише в тому випадку, коли під етикою розуміється вчення про приватних моральних обов'язках окремих осіб, або членів суспільства. Однак поняття Канта про етичному ширше тут зазначеного. По Канту, в суспільному житті людей необхідно виявляється їх практична природа. Саме тому в ній має якось проявитися принцип практичного розуму. Як вираження практичного розуму, правова сфера повинна бути виведена з основного закону цього розуму - із закону свободи («автономії»). Поняття свободи - головне поняття всієї «практичної» філософії Канта. Через це поняття його вчення про право вступає в зв'язок з вченням про моральність. Згідно з цим вченням, свобода є одночасно і основа особистої моральності, і мета соціального життя. Вся політична життя і боротьба є, з цієї точки зору, боротьба людей за досягнення свободи. Сама постановка питання про право обумовлена ??тим, що потяг людини до свободи вступає в протиріччя із спочатку злим, яке Кант вважає непереборним долею емпіричного людини. Саме тому для людини неминуче питання: чи є умови, за яких воля окремої особи по відношенню до інших членів суспільства може бути обмежена за допомогою загального закону свободи? Право і є, по Канту, система таких умов. Таким чином, відношення права до етики не є у Канта ставлення їх повної розділеності та відокремленості. Правда, право не може включати в свої вимоги внутрішні мотиви; на підставі права, наприклад, кредитор не може вимагати від свого боржника внутрішньої свідомості обов'язки повернути борг. У цьому випадку можна говорити тільки про зовнішній виконанні боргової обов'язки, основа якого лише можливість примусу. Однак, не вимагаючи незаперечно внутрішніх мотивів вчинку, право, по Канту, і не виключає ці вимоги. Більш того, правове законодавство - частина законодавства етичного. У етичних законах полягає припис не тільки етичних обов'язків у власному розумінні цього поняття, але також і припис всіх обов'язків юридичних. У цьому сенсі юридичний закон розглядається як приватна наслідок категоричного імперативу. З приналежності юридичних законів до області законів етичних Кант виводить апріорність правових норм: в основі їх лежить не те, що буває - за законом всього відбуваючого, а те, що необхідно має бути - згідно з постулатом практичного розуму. Для визначення права необхідно відволіктися від всяких емпіричних даних; останні не дають принципу і представляють лише факти: з них можливо дізнатися не те, що справедливо саме по собі, а лише те, що вважалося правомірним в тому чи іншому місці, в той чи інший час . Саме по собі справедливе може бути виведено тільки з чистого розуму. Цілком очевидно, що апріорність правового законодавства і підпорядкування його чистому практичному розуму повинні були повідомити кантовському вченню про право характер вчення надзвичайно формального. Моральність грунтується на одному лише повазі до закону практичного розуму і не може сама ио собі визначити які б то не було зовнішні відносини. З чистого практичного розуму не можуть бути виведені ніякі змістовні юридичні полномо чия. Отже, з боку свого філософського обгрунтування вчення Канта про право, цілком формальне за характером, виявилося підлеглим вченню філософа про практичне розумі: право - підлеглим етиці, юридичні норми в кінцевому рахунку - категоричного імперативу. Проте в самому формалізмі кантовской теорій права розкривається важлива особливість змісту філософії Канта. Його вчення про право виявилося - не в меншій мірі, ніж його етика, - німецькою теорією французької буржуазної революції. До цього вчення у всій мірою стосується те, що було сказано Марксом про перетворення поглядів та інтересів французького буржуазного лібералізму в постулати етичної кантівської філософії. Французький лібералізм був основа, н ца дійсних класових інтересах французької буржуазії. Не те ми бачимо у Канта. За словами Маркса, Кант виявився «прикрашати виразником інтересів» 25 німецьких бюргерів. Ні сам Кант, ні ці бюргери не помічали, що в основі теоретичних думок буржуазії «лежали матеріальні інтереси і воля, обумовлена ??і певна матеріальними виробничими відносинами» 26.
 Саме в силу своєї ілюзії Кант «відділив це теоретичний вираз від виражених в ньому інтересів, перетворив матеріально мотивовані визначення води французької буржуазії в чисті самовизначення« вільної волі », волі в собі й для себе, людської волі, і зробив з неї таким чином чисто ідеологічні визначення понять і моральні постулати »27. Все це відбулося не одноразово, а в ході і під впливом соціального й політичного розвитку французької та німецької суспільства XVIII в. «Матеріально мотивовані» визначення волі французької буржуазії стали складатися в політико-юридичні теорії починаючи з середини цього століття. У правових навчаннях Ж.-Ж. Руссо ідеї французького буржуазного лібералізму виступили у формі, яка справила потужний вплив на подальший розвиток цього лібералізму. Однак французький «енергійний буржуазний лібералізм» (К. Маркс) не міг стати безпосереднім і прямим переконанням теоретиків німецького бюргер- Ства. За словами Маркса, німецькі дрібні буржуа відсахнулися в жаху від практики цього лібералізму, «лише тільки він проявився як в пануванні терору, так і в безсоромною буржуазної наживи» 28. Все це позначилося на розвитку правових вчень Канта. Особливо показово в цьому відношенні його вчення про державу. Теоретичний його джерело - ідеї Руссо; заломлені надзвичайно своєрідно, вони склалися в погляд, повне недомовок і протиріч. Центральне поняття кантівської теорії держави - поняття граоюданской волі. Поряд з її принципом Кант ставить принципи громадянської рівності та громадянської самостійності. Під рівністю він розуміє право визнавати вищим над собою тільки того, кого можна в свою чергу зобов'язати до того самого, до чого і він нас зобов'язує. Під самостійністю Кант розуміє незалежність від волі іншої особи, або право бути ніким не репрезентованою у своїх юридичних діях. З визнанням принципів свободи і рівності у Канта зв'язується заперечення всяких спадкових привілеїв. Тут у твердженнях Канта ясно чути голос мислителя, який піднявся проти встановлень феодального суспільства, на захист суспільства буржуазного, де право особи має в ідеї грунтуватися на особистій заслузі, а не на станових перевагах. За Кантом, заслуги предків не можуть переходити на нащадків; ні таланти, ні воля не спадкові, і спадкове дворянство не більше як мрія, позбавлена ??дійсності. Припускати, ніби поєднана воля всього народу може наділити одне з станів такою перевагою, - значить припускати явну нісенітницю. З часом потрійне поділ суспільства - на государя, дворянство і народ - повинно буде поступитися місцем двойственному, при якому залишаться тільки народ і государ. Але й цього мало. Ідеальною формою держави Кант вважає представницьку республіку. Народне благо, за Кантом, полягає не в щастя, а в відповідностей державного ладу з нормами права. Прагнути до цього нас зобов'язує розум допомогою категоричного імперативу. Критерієм справедливості законів може бути лише ідея «первісного договору», за допомогою якого люди виходять з «природного» стану свободи, яка не базується на законі, приймають рішення жити під загальними для всіх законами і засновують цивільний лад свободи, заснованої на законі. З усіх державних форм ідеї такого «первісного договору» відповідає тільки форма республіки. При цьому Кант віддає собі повний звіт у тому, що існуюче держава далеко від зазначеної ним ідеальної форми. Однак він вважає, що верховна влада в державі зобов'язана все ж робити спосіб правління згодним цій ідеї і якщо цього не можна зробити відразу, то поступово і безперервно необхідно так змінювати це правління, щоб воно збігалося у своїй дії з єдино правовим ладом, а саме з чистою республікою. Нормами правового порядку для Канта були: представництво народу в законодавстві, підпорядкування влади закону і незалежність суддів. Відповідно до цього поглядом він піддає критиці політичний лад Англії, де ці норми, на його думку, не здійснюються. Через посередництво парламентських міністрів законодавча влада в цій країні користується владою виконавчою в інтересах приватних осіб - тих членів, яким в парламенті належить більшість і з лідерів яких складається кабінет міністрів. «Ілюзія, - говорить Кант,-ніби народ може за допомогою своїх уповноважених представляти обмежує владу ... нездатна замаскувати деспотію настільки, щоб вона не проглядала в засобах, якими користується міністр. Народ, який представлений своїми уповноваженими (у парламенті), має в них довірених своєї свободи і своїх прав людей, жваво зацікавлених у змісті себе і своїх сімей, яке вони отримують в армії, у флоті, в цивільних відомствах і яке залежить від міністра; вони завжди швидше готові самі захопити уряд (замість того щоб протидіяти домаганням уряду ...). - Таким чином, це так зване помірне державний устрій ... є нісенітниця і замість того, щоб бути правом, є лише принцип розсудливості, для того щоб можливо менше ускладнювати володіє владою порушникам прав народу їх довільне вплив на уряд і прикривати це видимістю опозиції, дозволеної народу »29. Але якщо Кант був вільний від ілюзій буржуазних теоретиків, які ідеалізували достоїнства і переваги англійської конституційної монархії, то він сам впадав у ідеалізую ілюзії у своїх судженнях про буржуазної демократії, що складалася в Сполучених Штатах Північної Америки, а також у своїх судженнях про прусської деспотичної монархії Фрідріха II . У самодержавстві Кант бачив наипростейших і найзручнішу для здійснення на практиці форму державного устрою, але разом з тим і форму найбільш небезпечну, всього легше вироджується в деспотизм, ворожий інтересам суспільства. Небезпеки цієї, на думку Канта, щасливо уникнула Пруссія при Фрідріху II. Цей король представлявся Канту монархом, якому нібито набридло повелівати рабами: він хотів бути першим слугою держави і керувати ним так чесно, так мудро і безкорисливо, як якби він кожну мить повинен був дати звіт своїм громадянам. Кант високо цінував також ревнощі, з якою Фрідріх II оберігав незалежність і безкорисливість судових установ. Але всього більше він схвалював погляд Фрідріха II на просвітництво і на межі допустимого в державі вільнодумства і критики: «Міркуйте скільки завгодно і про що завгодно, але коріться» 34. Формула ця, на думку Канта, одночасно виражає і право на вільне висловлювання своєї думки, і обмеження свободи постулатом громадянського і політичного покори. Без допущення свободи обговорення і висловлювання неможливо просвітництво, без обмеження цієї свободи необхідністю покори неможливо державу. Канту здавалося, що в державі Фрідріха II він знайшов форму, при якій і ця свобода, і це обмеження йшли рука об руку. І Кант називає це держава державою епохи Просвітництва, або «століття Фрідріха». Всі ці судження Канта про монархії Фрідріха II не тільки містили в собі порядну частку ілюзії, але певною мірою суперечили погляду Канта на представницьку республіку як на вищу форму державного устрою. Кант або не помічав цього протиріччя, або вважав, що воно знімається в історичному зміну форми правління, в результаті якого спосіб правління згодом має стати згодним з ідеєю істинно правового устрою держави. Ідеальне правова держава, за Кантом, може бути тільки кінцевою метою історичного розвитку суспільства. Наближення до цієї мети може бути лише поступовим і становить обов'язок і привілей існуючої державної влади. Але наближення це все ж невідворотно. Усяке державний устрій, що відхиляється від ідеї правової держави, може зберігати тільки тимчасове значення. Не без урочистості і з прямим посиланням на досвід французької революції Кант пророкує всього людського роду неминучість досягнення кращої форми державного устрою. Ш стверджую, - говорить він, - що і не в якості провидця можу передбачити людському роду - за ознаками і предзнаменованиям наших днів - досягнення цієї мети і вмбсте з тим рух до кращого, яке з цього моменту повністю перестає бути регресивним »30. Согласйо думку Канта, безумовну силу може мати тільки порядок, заснований на чистих вимогах юридичного закону. Усяке емпіричне державний устрій неминуче страждає недоліками. При цьому право виправлення і усунення їх належить не повсталому проти влади народу, а Лише самої цієї влади. В ім'я обов'язковою для всіх громадян законності влада ця вимагає покори. Ніяке опір їй не може бути правомірним. Визнати за підданими право на опір - значить визнати, що верховна влада не верховна, а це, за Кантом, пряма безглуздість. Суперечності в судженнях Канта про французьку революцію і про право нгфода на революційне опір і насильство належать не одному тільки Канту. У цих протиріччях голосом Канта говорить клас німецького бюргерства з його безсилими зітханнями за кращою політичного життя, з його неготовністю до боротьби і страхом перед самою боротьбою. Друк образу думок німецького бюргерства лежить на всьому юридичному та політичному світогляді Канта. Вихований на ідеях Руссо і частково Монтеск'є, Кант не просто повторює їх вчення. Звідси двоїсте вплив правових ідей Канта. У світлі цієї думки знаходить своє місце також і вчення Канта про право. У центрі його варто вчення про суверенітет народу, ідея порядку, при якому особистість не може розглядатися як знаряддя для досягнення сторонніх їй своєкорисливих цілей, переконання в тому, що виникненню згубних і руйнівних воєн може бути протиставлено розвиток міжнародного спілкування і торгівлі.   У цьому навчанні Кант особливо близький до ідей Руссо про суверенних правах народу.  Кантовский принцип розвитку суспільства - не революція, а еволюція, що не повалення, а реформи. Вченню про право, державі та про що відповідає «законом волі» найкращому типі державно-правової організації суспільства не відповідає, по Канту, ніяке з існуючих держав. У питаннях організації суспільства і держави це протиріччя набуває особливо гострий характер. Кант добре знав, що він живе не в тій державі, ідею якого він розробив в «Метафізичних засадах вчення про право». 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "IV"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка