трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 29

Підставні аксіоми третього роду, довільно переносять на об'єкти умови, властиві суб'єкту, виникають не тому, що єдиний шлях до розсудливому поняттю йде через чуттєві дані (як це відбувається в [аксіомах] другого роду);

а тому, що Тільки з їх допомогою можйо докласти розумове поняття до випадку, даному в досвіді, т. е . дізнатися, чи міститься щось у певному рассудочном понятті чи ні. Таким є наступне, ходяче в деяких школах [положення]: все, що існує випадково, іноді не існує. Цей підставний принцип виникає від убозтва розуму, який здебільшого осягає номінальні ознаки випадковості або необхідності і рідко реальні. Тому так як за ознаками, узятим a priori, навряд чи можна визначити, чи можливо протилежне якийсь субстанції, то це можна буде дізнатися, тільки якщо відомо, що дана субстанція колись не існувало; значить, швидше зміни свідчать про випадковість, ніж випадковість про мінливість, так що, якщо б у світі нічого не було текучого і минущого, навряд чи з'явилося б у нас будь-яке поняття про випадковість. І тому у вищій мірі вірно пряме положення: все, що колись не існувало, випадково, а протилежне йому положення вказує лише на умови, за яких тільки й можна дізнатися, чи існує щось по необхідності або випадково. Отже, якби це положення було виражено як суб'єктивний закон (яке воно насправді), воно повинно було б говорити так: наш розум не має достатніх ознак випадковості чого-небудь, якщо невідомо, чи було час, коли воно не існувало. Це [умова] зрештою мовчазно переходить в об'єктивне умова, як якщо б без цього додавання випадковість була зовсім неможлива. Таким чином виникає неправомірна і помилкова аксіома. Цей світ, наприклад, хоча й існує випадково, вічний, тобто існує повсякчас, так що неправильно стверджують, нібито був час, коли він не існував.

§ 30

До підставним принципам примикають деякі інші, дуже до них близькі, які, правда, не спотворюють даного розсудливого поняття чуттєвим пізнанням, але які проте вводять в оману-ніє розум так, що він приймає їх за доводи, запозичені від об'єкта, тоді як вони тільки рекомендуються нам в силу їх сообразности з вільним і широким користуванням розуму відповідно до його особливою природою.

Тому вони, так само як і перераховані вище положення, спираються на суб'єктивні підстави, але не на закони чуттєвого пізнання, а на закони розумового пізнання, саме на ті умови, при яких розуму здається, що він може легко і вільно користуватися своєю проникливістю. Тут у вигляді взяття я дозволю собі кілька зупинитися на цих принципах, які, наскільки мені відомо, ніде ще не були чітко викладені. Принципами сообразности ми називаємо ті правила судження, яким ми охоче підкоряємося і яких ми дотримуємося як аксіом на тій лише підставі, що, відмовившись від них, наш розум не міг би скласти майже ніякого судження про даний об'єкт. У число їх входять наступні. Перший принцип-на підставі якого ми визнаємо, що все в світі відбувається згідно з природним порядком. Цей принцип Епікур приймав без будь-якого обмеження, а всі інші філософи одностайно, за рідкісними винятками, викликаними крайньою необхідністю. Але ми вважаємо так не тому, що володіємо настільки великим пізнанням явищ у світі, совершающихся за загальними законами природи, або тому, що для нас очевидна чи неможливість надприродного, або найменша гадана можливість [його], а тому, що якщо ми відступимо від природного порядку, то у розуму зовсім не буде ніякого застосування, а необдумані посилання на надприродне тільки подушка для ледачого розуму. З тієї ж самої причини ми при викладі феноменів старанно уникаємо відносних чудес, наприклад впливу духів, так як, не знаючи їх природи, наш розум був би до великого свого збитку відвернуся від світла досвіду, тільки завдяки якому у нього є можливість створювати собі закони судження , і був би вкинуто в морок невідомих нам привидів і причин. Другий принцип - Це та відома? настільки властива філософського розуму схильність до єдності, звідки виникло всім відоме правило: не слід приймати багато принципів без крайньої необхідності. З цим ми погоджуємося не тому, що ми сприймаємо причинне єдність у світі розумом або завдяки досвіду, а тому, що шукаємо його по навіюванню розуму, якому здається, що він лише настільки досяг успіху в поясненні феноменів, наскільки йому вдалося від одного і того ж принципу дійти до багатьох наслідків. Третій подібного роду принцип наступний: ніяка матерія взагалі не виникає і не знищується і всі зміни в світі стосуються тільки форми.
Цей постулат за вказівкою буденного розуму проник в усі філософські школи не тому, що він вважається достовірним або a priori доведеним доводами, а тому, що якщо визнати матерію текучої і скороминущої, то абсолютно не залишиться нічого сталого і постійного, що ще могло б служити для пояснення феноменів по загальним і незмінним законам, а отже, і для застосування розуму.

Ось що я хотів сказати про метод, головним чином щодо відмінності між чуттєвим і розумовим пізнанням. Якщо він коли-небудь після більш ретельного дослідження буде викладено з досконалою точністю, то він буде служити пропедевтикою, приносячи величезну користь всім, хто має намір проникнути в самі глибини метафізики. Примітка. Оскільки дослідження методу складає весь зміст цього останнього розділу, а правила, що вказують справжню форму доведення щодо чуттєвого, самі по собі ясні і без пояснювальних прикладів, я згадував про них тільки як би мимохідь. Тому не дивно, якщо багатьом здасться, що деякі мої твердження швидше сміливі, ніж істинні, і що саме вони, якщо коли-небудь можна буде зайнятися ними докладно, зажадають більш сильних доказів. Так, наведене мною в § 27 міркування про місцеперебування нематеріальних [істот] потребує роз'яснення, яке, якщо завгодно, можна знайти у Ейлера в цитованому мною творі? том II, стор 49-52. Адже душа не тому пов'язана з тілом, що вона перебуває в певному місці тіла, а тому їй дається певне місце в світі, що вона знаходиться з деяким тілом у взаємній зв'язку, по знищенні якої зникає і всяке положення її в просторі. Отже, її локальність - умова похідне, набуте нею випадково, а не спочатку і необхідно пов'язане з її існуванням, так як все, що само по собі не може бути об'єктом зовнішніх почуттів (які є у людини), тобто нематеріальне, абсолютно вільно від загального умови для ззовні сприйманого почуттями, а саме від простору. Ось чому абсолютну і безпосередню локальність душі можна заперечувати, але гадана й опосередкована [локальність] все ж може бути їй приписана.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 29 "
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка