трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 27

Підставна аксіома першого роду говорить: все, що існує, існує десь і коли-то62. Але цей неправомірний принцип пов'язує існування всього сущого - навіть якщо воно пізнається розумом - з умовами простору і часу. Звідси виникають порожні питання про місцеперебування нематеріальних субстанцій в тілесному світі (хоча чуттєве споглядання їх з цієї саме причини неможливо і їх не можна уявити собі в цій формі), про житло душі і т. п., і так як неймовірно змішується чуттєве з умосяжним, немов квадратне - з круглим, то здебільшого буває так, що здається, ніби один із спірних доїть козла, а інший підставляє решето. Але присутність в тілесному світі нематеріальних речей є віртуальне, а не локальне (хоча б воно так неправильно називалося); простір ж укладає в собі умови можливих взаємодій тільки для матерії; а те, що встановлює для нематеріальних субстанцій зовнішні відносини сил як між собою, так і до тіл, абсолютно вислизає від людського розуму, як дотепно зауважив (у листі до однієї німецької принцесі) проникливий Ейлер, великий дослідник і тлумач явищ. Коли ж люди доходять до поняття вищої і поза світу знаходиться сущого, то вони дивно помиляються через це огортаючого розум туману. Присутність бога вони мислять собі як локальне і бога поміщають в світі, як ніби бог відразу охоплений нескінченним простором; це обмеження намагаються відшкодувати тим, що ця локальність мислиться у винятковому значенні, тобто як нескінченна. Але бути одночасно в багатьох місцях абсолютно неможливо, так як різні місця знаходяться поза один одного, і тому те, що знаходиться у багатьох місцях, знаходиться поза самого себе і поза його присутнє те, що в ньому міститься. Що ж стосується часу, то, після того як вони не тільки вилучили його із законів чуттєвого пізнання, а й перенесли за межі світу до самого поза світу знаходиться сущому як умова його існування, вони заплутуються в безвихідному лабіринті. Тут вони ламають собі голову над безглуздими питаннями на зразок того, чому бог не створив світ кількома століттями раніше. За їх мені-нию, легко зрозуміти, яким чином бог оглядає даний, т, е. дійсність того часу, в якому він знаходиться, але, яким чином він може передбачати майбутнє, тобто дійсність того часу, в якому він ще не знаходиться, зрозуміти, як вони вважають, важко / (Начебто буття необхідного сущого проходить послідовно всі моменти уявного часу і, вичерпавши вже частину своєї тривалості, бог передбачає, яку вічність він проживе ще разом з одночасними подіями світу.
) Все це зникне як дим, як тільки ми правильно осягнемо поняття часу.

§ 28

Забобони другого роду ховаються ще глибше, так як вони обманюють розум чуттєвими умовами, якими пов'язаний розум, коли він у деяких випадках бажає досягти розсудливого [пізнання] . Один з цих забобонів стосується пізнання кількості, другий - пізнання якості взагалі. Перший з них такий: всяке дійсне безліч може бути виражене числом; отже, всяке кількість звичайно; другий: все, що неможливо, суперечить собі. У тому і іншому випадку поняття часу, правда, не входить в саме поняття предиката і не вважається ознакою суб'єкта, однак служить засобом для утворення поняття предиката і таким чином, як умова, впливає на розумове поняття суб'єкта, оскільки ми досягаємо цього поняття тільки за допомогою поняття часу.

Отже, що стосується першого [положення], то, оскільки всяке кількість і будь ряд пізнаються чітко лише за допомогою послідовної координації, розумове поняття кількості і безлічі виникає тільки за допомогою цього поняття часу і ніколи не досягає повноти, якщо синтез не може бути завершений в кінцевий час. Звідси випливає, що нескінченний ряд координованих [речей] внаслідок обмеженості нашого розуму не може бути чітко зрозумілий і тому через помилку підстановки представляється неможливим. Справді, за законами чистого розуму будь ряд дій має свій вихідний пункт (principium), тобто в ряду дій немає нескінченного зворотного руху, а за законами чуттєвого пізнання будь ряд координованих [речей] має своє певне начало. Обидва цих положення, з яких друга включає в себе вимірність ряду, а перший - залежність цілого, невірно вважаються тотожними. Так само до доводу розуму, яким доводиться, що разом з даними субстанціальним складним даються і елементи складання, тобто прості [частини], приєднується підставлену чуттєвим пізнанням [положення], а саме що в такому складному цілому зворотний рух у додаванні частина не нескінченно, тобто що в кожному складному дається певне число частин; зміст цього [твердження], звичайно, не збігається з першим і, таким чином, безпідставно підміняє його. Отже, що величина світу обмежена (не їсти maximum), що вона передбачає свій вихідний пункт, що тіла складаються з простих [частин] - все це можна дізнатися за безсумнівно вірному свідченням розуму. А що маса Всесвіту математично обмежена, що вік Всесвіту може бути виражений певною мірою, що є певне число простих [частин], складових тіла, - всі ці положення ясно вказують на своє походження з природи чуттєвого пізнання, і хоча взагалі могли б вважатися істинними, однак джерело їх, безсумнівно, порочний12 *

Що ж стосується другої підставної аксіоми, то вона виникає внаслідок довільного поводження закону протиріччя.

Це початкове судження тримається на понятті часу, оскільки неможливість [судження] стає ясною, коли в один і той же час в одному і тому ж [предметі] дані суперечливі [ознаки], що виражається так: все, що в один і той же час є і не є, неможливо. Тут судження абсолютно вірне і найвищою мірою очевидне, так як розум стверджує предикат у разі, котрий дано за законами чуттєвого пізнання. Навпаки, якщо хто ту ж аксіому піддасть поводженню і скаже так: все неможливе є і не є в один і той же час, тобто містить в собі протиріччя, той щось стверджує про предмет розуму взагалі за допомогою чуттєвого пізнання і тому підпорядковує розумове поняття про можливе або неможливому умовам чуттєвого пізнання, а саме відносинам часу; це, правда, абсолютно вірно щодо законів, якими пов'язаний і обмежений людський розум, але об'єктивно і в загальному сенсі неприпустимо. Дійсно, наш розум бачить неможливість тільки там, де може помітити одночасне твердження протилежного про одне й те ж, тобто там, де є протиріччя. Отже, скрізь, де немає такої умови, людський розум не може становити судження про неможливість. Даремно, однак, приймаючи суб'єктивні умови судження за об'єктивні, роблять звідси висновок, що це зовсім недоступно ніякому інтелекту і тому «все, що не містить в собі протиріччя, можливо». Саме звідси стільки порожніх вигадок про якісь за бажанням створюваних силах, які, не зустрічаючи перешкоди у вигляді протиріччя, бурхливо вивергаються в безлічі з усякого винахідливого або, якщо завгодно, схильного до химерам розуму. Справді, так як сила є не що інше, як відношення субстанції А до якогось іншого В (акціденціі), а саме ставлення підстави до слідства, то і можливість будь-якої сили не грунтується на тотожності причини і дії або субстанції і акціденціі, і, таким чином, неможливість сил, ложно придуманих, також не залежить від одного тільки протиріччя. Отже, не можна визнати можливою ніяку первісну силу, якщо вона не дана в досвіді, і ніяка проникливість розуму не може a priori зрозуміти її можливість.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 27 "
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка